实在就按《资治通鉴》等史乘的记录再按照当时隋朝军队的建制来阐发就能发明出征高句丽底子没有百万之多。隋朝当时天下究竟有多少军队，史籍没有记录无从得知。但是隋朝时，军队主如果府兵，而府兵生长最盛时是唐初，当时也只要六十余万，唐承隋制，隋朝府兵当不比唐朝盛时多，充其量六十万摆布矣。固然杨广东征高句丽前另有大量的募兵，但募兵只是临时招募的。数量应当不成能很多，即便兵募数量达到府兵数量，天下兵力也才百余万矣。隋朝国土泛博军队还要戍守边陲、镇抚处所，特别是都城长安以及东都洛阳需求重兵扼守;再者在杨广东征高句丽时已与**新可汗启民可汗的儿子咄吉始毕可汗已有间隙且高句丽与**有一种唇亡齿寒的干系，以是杨广需求兵力戍守**在他征高丽时插一足；因此杨广东征高句丽之兵决不成能有百万之多。
如许杨广此次的实际出兵数量以及头绪就清楚了，至于《资治通鉴》所记录的人数，我以为形成这些冲突的启事，一是混合了杨广招降鼓吹和实际军事打击所用军队数量标不同，二是我一贯以为的传统史学家对于杨广的弊端老是有夸大涂改的怀疑，因为厥后的李世民出征高句丽是也有五十万摆布且失利了，在唐人的史笔下杨广失利的军队必定要比他们的天子多上一倍的的兵力了，不然如何构成对比呢。
那么此次杨广究竟出兵多少呢？据大业八年的圣旨，雄师既有摆布二十四军，又有御营，另有水军。《隋书》卷37《李浑传》记录李敏夫人宇文氏按其兄宇文述之意诬告李浑与李敏对话说“若复渡辽。吾与汝必为大将，每军二万余兵，固以五万人矣”，据此则猜测出隋朝时每军建制靠近二万五千人，按此标准计算，二十四军当有五十至六十万人；至于杨广的御营人数多少，标准难定，《资治通鉴》说御营分为六军，即便按上述标准计算，也只要十二至十五万人；水军数量，来护儿曾率“精甲四万”打击平壤，败归时，周法尚整阵策应，吓退高旬丽追兵，这表白留守船舶的周法尚也有相称的气力，即便也按四万人计算，水军也只要八万人；随征的少数民族的军队究竟多少，今已难考，所知者则有处罗可汗的五百骑，??度地稽所部，人数相铛铛很有限。按此阐发，尽能够低放大出征军队建制的人数应当初次东征高句丽的的军队充其量也只要八十余万，这与一百一十三万余相差三十万余万。再遵循大业三年（607），杨广北巡**时率甲士五十万来看，杨广此次出兵的大家数也应当是本身出巡的护甲士五十万摆布加上像父亲杨坚出兵攻伐高句丽时的三十摆布万即共八十万的模样。并且只要三十来万军队是用来作为攻打高句丽的主力，不然杨广就不会在突击进入平壤30余万主力军队全军淹没的环境下无法返国，如果有更多的参战军队的话杨广就会持续下去而就没有了厥后的第二次第三次出征了。再者前文就提到韩国的史乘记录杨广是出兵三十万攻打他们的。
但是在日本和韩国的史乘里记录的此次隋军出征的人数却与中国史乘记录的相差甚远。据《日本书纪》卷22推古天皇廿六年秋八月条记录“高丽遣使贡方物，因以言：隋炀帝兴卅万众攻我，返之，为我破。”此是高句丽使者对日本朝廷所言，当然不会忌讳乃至另有夸大以显本身强大的能够。一样在韩国史籍《三国遗事》卷3《兴法第三・宝藏奉老普德移庵》引《高丽古记》云：“隋炀帝以太业八年壬申，领三十万兵，渡海来征，十年甲戌十月，高丽王上表乞降。”卷4《义解第五－圆光西学》记录：“此时高丽、常侵边鄙，王甚患之．欲请兵于隋，请法师作乞兵表。天子见，以三十万兵亲征高丽。”圆光作乞兵(师)表，《三国史记》将其系于新罗真平王三十年，即隋大业四年。据日本以及韩国的史乘记录，杨广派出征讨高句丽的只要三十万人，它与中国史料记录的人数相差太远，的确不是同一件事。但是哪个记录更靠近究竟呢？