看到如许的法律规定我在想，如果换偶的参与者们并不在同一个房间里呢？乃至能够不在同一家旅店，那还算不算“聚众淫乱”？如果奖惩了在同一时候、同一地点产生的换偶活动，而不奖惩不在同一时候、同一地点的换偶活动，那么如许的规定是公允而全面的吗？实际倒是法律很难奖惩不在同一时候和地点产生的换偶行动，总不成能对统统产生的性行动都来个备案制，先考核一下是否换偶，是否有款项身分，是否有结婚证书，是否有爱情干系。那并不实际，也侵犯人权，对吗？
按照社会学调查，换偶大多是中产阶层为之。亨利陈述估计全美国有2%的已婚佳耦起码参与过一次换偶活动。《红书》杂志调查发明，有4%的人起码参与过一次。换偶活动的参与者以为，此类活动扩大了婚姻性糊口的范围，同时又不会威胁到根基的婚姻干系。但是究竟真的如此吗？
终究在一次外出观光的时候，周川和乐凯提及老外的“换偶俱乐部”，感慨老外尊敬人道，不虚假、不造作，能寻求自在的欢愉，并且不会威胁到婚姻。乐凯听了感觉很恋慕，并表示认同，一辈子和同一小我做爱几千次太有趣，如果能在不影响婚姻的前提下多插手换偶的性派队，岂不是分身其美。他们心照不宣地各自去尝试压服太太，颠末一番“尽力”，马丽和珍妮竟然也同意了。就在当晚，马丽去了隔壁找乐凯，珍妮去了隔壁找周川，说好早晨十一点到凌晨八点相互不打搅，各自去高兴，然后八点定时换回各自朋友身边。
马丽和周川是一对豪情很好的朋友，结婚八年，没有孩子，在同一所大学里事情。他们的朋友珍妮和乐凯在一家观光社事情，有个四岁的儿子，不上幼儿园的时候由保母照顾。两个家庭住在同一个社区，常常相互拜访或结伴出游。偶然候两个女人一起去逛街购物，或者两个男人扎在一起看体育比赛。
自在是崇高的权力，固然崇高，你我却都该当具有；但自在并不是丧失了全数边界，性品德与性伦理仍然有其存在的代价与意义。我们要为本身的行动和决定卖力，并料想各种能够的成果，然后再做出本身明智的挑选。
你觉得你能掌控这天下？实在能够只是被掌控。你以为你做了决定就能承担结果？但结果常常超出你的想像。
如许的事情又产生过几次，垂垂的，产生了奥妙的窜改，马丽向老公提出了新的建议，乐凯对太太也提出了分歧以往的要求，大师都在想：或许这些新要求恰是来自另一名性伴的经历――固然欢愉，但是有些不舒畅。周川会问马丽：“你是不是感觉他比我更能满足你？”马丽反唇相讥：“哦？娇小的女人是不是做起来更过瘾？”珍妮也对乐凯说：“我发明你现在对我不如畴前热忱，但每次去找马丽你都冲动又高兴，或许有一天你会发明她更合适你。”乐凯也不甘逞强：“当初换着玩你也没反对呀！我发明你的技术比之前好了，但这明显不是我的功绩，幸亏我们现在已经有孩子了，不然万一有身还得做亲子鉴定。”
实际上，马丽感觉珍妮的老公非常爱活动，感受很有生机，人也很诙谐；珍妮感觉马丽的老公非常有涵养，风采翩翩像个墨客。周川感觉乐凯的老婆娇小甜美，乐凯感觉周川的老婆高佻美丽。间隔的确产生了美，男人们的打趣让女人们感觉有点小难堪，但也有些小高兴。
如果问我本身是否会参与换偶活动，答案是清楚而否定的，我的决定并非是因为保守或把性当作资本、福利，而是我小我的代价取向是与所爱的人保持悠长稳定的密切干系需求有相互之间的爱和尊敬做根本，而性是朋友干系中密切、采取、支出、分享的综合表达。比拟寻求换偶的性刺激所带来的感官欢愉，我小我更喜好彼其间的摸索与欢愉。一方面我但愿能在朋友面前保持好的状况，做贰心中独一无二的爱人，另一方面我不接管与其他女性分享朋友的身材，因为性与爱是互动的，放率性机遇即是放弃爱的承诺与任务。哦，或者简朴点说，我无私，我独裁，我陈腐，我和老公都以为现在的糊口体例是最好的，最合适我们的，并且我们都很高兴。