古时候，有一个边幅独特的孩子，他两眉之间的间隔有一尺宽，人们都叫他眉间尺。
布局
此条逸文之末另有校语云：“《列异传》曰莫耶为楚王作剑，藏其雄者。《搜神记》亦曰为楚王作剑。馀悉同也。”这一则逸文及校记非常首要，第一它申明眉间尺故事的原始出典是《列士传》而非《列异传》，也非《吴越春秋》；第二，校记指出了眉间尺故事分歧文本的异文，鲁迅就是遵循这条校记指出的异文，将《列士传》里的眉间尺故事校订几字以后直接编入曹氏《列异传》的――这里临时判定系鲁迅所校改，前面再阐发这一题目。鲁迅辑入《列异传》笔墨所校改的几字是：“为晋君作剑”改成“为楚王作剑”；“留其雄者”改成“藏其雄者”；“具以告之”改成“告之”；“思於屋柱中得之”改“忽於屋柱中得之”；“晋君梦一人”改“楚王梦一人”；“将以奉晋君”改“将以奉楚王”；“头三日三日跳”改“头三日三夜跳”(“三日三日”当系刻误)；“君往观之”改“王往观之”；“客以雄剑倚拟君，君头堕镬中”改“客以雄剑倚拟王，王头堕镬中”。鲁迅文本见《鲁迅编录古籍丛编》卷一和《鲁迅选集》卷二《故事新编・铸剑》中的注释，能够参照。鲁迅径直校改《列士传》的来由就是《越绝书》和《吴越春秋》的记录证明铸剑故事不成能产生在晋国，这二书均记的是吴越之史事，干将、莫耶亦传为吴人，而鲁迅在编录《列异传》时，见到《御览》上的这一条很有开导意义的校记就算找到了一个文本的根据了。但是《御览》上的这一条校记，既然已申明曹丕的《列异传》并不取《列士传》“为晋君作剑”之说，
眉间尺的头立即咬住了楚王的耳朵，两颗头你咬我扑，一时难分胜负。这时，黑衣人忙割下本身的头，帮眉间尺去斗楚王。颠末七天七夜，眉间尺终究胜利了。三颗头颅被煮得稀烂，分不清你我了。人们只得把锅里的东西分红三份，葬在三个处所，修了宅兆，通称“三王墓”。