在糊口和事情中，因为人们看题目的角度、处理题目的体例不尽不异，以是偶然会产生分歧，导致争辩，而争辩的两边又常常各抒己见，互不平气，乃至不欢而散。
一名学者感慨道：“我们的明智使我们一次次看破人生，我们的豪情又使我们一次次重受蒙蔽。”足见感情的分量。
有部电影详细描述了一名好兵士，他为人朴重诚笃、乐于助人。你融入了电影所缔造的意境氛围中，敬佩他的为人。厥后，这个兵士不幸捐躯了，你哀思悲伤。但是，在另一部大场面的电影中，捐躯了很多人，此中必然有很多好兵士，按事理来讲，你应当更加痛心，但是，你的感受却不如捐躯了一个好兵士那么激烈，这是为甚么？启事只要一个：你对大场面中的人并不体味，因此没有豪情。
以情动听才有效
电影、小说等文艺作品所利用的感动听心的首要手腕是豪情，是想方设法感动听的豪情，而不是千方百计地申明事理。一些报告哲理的书，不管其究竟际证得如何完美，也不如谈豪情的小说类册本脱销。电视上激起人们采办欲望的告白，多数也不是处置理动手，而是从豪情开端征服观众的。
从内心感受来讲，每小我都不喜好接管攻讦，而但愿听到别人的歌颂，全然不顾这些攻讦或歌颂是否公道。难怪有人说：“我们不是一种讲逻辑的生物，而是一种豪情植物，我们的逻辑就像一艘小小的独木舟，在又深又黑、风波又大的感情海里飘零着。”
第二次天下大战刚结束后不久，我在伦敦学到一个极有代价的经验。一天早晨，我插手一名朋友的宴会。宴席中，坐在我右边的一名先生讲了一段诙谐故事，并援引了一句富有哲理的话。
究竟上，在糊口中的绝大多数场合，“以情动听”才是有效的压服术。因为，在豪情与事理之间，人常常侧重于豪情。
糊口中，就有一些谎话被人们称作“美意的谎话”，这里的“美意”就是指合适人们的豪情需求，此时，“谎话”也好听。
制止争辩--不要浮泛的胜利
豪情通了，才气中转事理
让我们来看看卡耐基的一次切身经历：
据此，哈特曼得出结论：感情号令比理性号令的感化大。
好话一定是实话
相反，只要合适人们的豪情需求，也就是说只要打动了人们的豪情，即便是较着的“棍骗”行动，人们也会谅解，偶然还会欢迎。如把戏演出，就是在“棍骗”你，“棍骗”得越高超越好，越高超你越喜好。
实在，孩子将来可否当官发财，这是未知数。但不管这个孩子多么飞黄腾达，将来必定必死无疑，这是合适科学事理的大实话。但是，如此合适事理的实话，又有谁情愿接管呢？说到底，我们四周的绝大多数人都是凡夫俗子，那种伤豪情的话，即便是真谛，也没法让人接管。
国度、社会如此，糊口中也是一样的。两小我有冲突了，我们在内心里也老是情愿偏向于支撑与本身干系更近的人：“我叔叔不会那么做，必然是对方先挑衅的……”“我信赖强子，必然是对方有题目……”如此一来，本来均衡的天平，在一端加上豪情这一重量级砝码，必然会形整天平的倾斜。
美国社会心机学家哈特曼曾做过一个驰名的尝试：
有人将“通情达理”解释为“只要豪情通了，才气中转事理”，是不是挺有开导的？是的，如果豪情不通，对方底子听不进事理--这是在夸大豪情的首要性。
比如，一小我的病情很严峻，生命垂死，这时，看望他的老友会说：“你看起来气色比明天好，你会好起来的。”明显，这是谎话，但不但老友本身感觉应当如许做，病人也决不会责问他为甚么不说实话。启事在于这些“谎话”的本意是为了满足对方的感情需求，并没有给对方形成丧失。