首页 > 北宋辽金风云人物大观 > 欧阳修
曾巩奖饰欧阳修“蓄品德而能文章”。欧阳修本身也说过；“我所谓文，必与道俱。”又说过：“大略道胜者文不难而自至。” “道纯则充于中者实，中充分则发为文者辉光。”看来欧阳修把道和文的干系看得非常密切。欧阳修论道，不尚空谈，而重实际。他在《答吴充秀才书》中讲到“学者有所溺”时，反对有人“弃百事不关于心”。他是把“道”和糊口中的“百事”密切联络起来看的，但是他所谓“道”也不即是“百事”。欧阳修另有《与张秀才第二书》，对于道讲得比较详细。他说：“君子之学也务为道，为道必求知古。知古明道，而后履之以身，施之于事，而又见于文章而发之，以信后代。其道，周公、孔子、孟轲之徒常履而行之者是也。其文章，则六经所载而取信者是也。”又说：“孔子以后，惟孟轲最晓得，然其言，不过于教人树桑麻、畜鸡豚，以谓摄生送命为霸道之本。……其事乃世人之甚易 知而近者，盖切于究竟罢了。”欧阳修的这些话，固然从周公、孔子谈起，但终究是取其“切于究竟”，这一点非常首要。这就与宋朝的道学家之“道”有所分歧了。欧阳修在这封书里还反对“诞者之言”，反对“以无形为至道”。“以无形为至道”指甚么呢？是不是对道学家的攻讦呢？这里讲得不很明白，但在《答李诩第二书》里就更明白地攻讦宋朝某些儒者的性理之学了。他说：“修患世之学者多言性，故常为说曰：夫性，非学者之所急，而贤人之所罕言也。……六经之所载，皆人事之切于世者，是以言之甚详。至于性也，百不一二言之。或因言而及焉，非为性而言也。故虽言而不究。”但是，“今之学者”，“好为性说以穷圣贤之所罕言而不究者，执后儒之偏说，事无用之空言。”他以为，作为“君子”，应当“以修身治报酬急，而不穷理觉得言。”欧阳修的这些话是反对宋儒性理之学的较早的谈吐。欧阳修的道分歧于道学家，却近似韩愈。他一面反对性理之学，一面也反对佛老。他有《本论》高低篇是专门辟佛的。上篇说：“佛法为中国患千余岁，世之卓然不惑而有力者，莫不欲去之。已尝去矣，而复大集。攻之暂破而愈坚，扑之未灭而愈炽。遂至于无可何如。是果不成去邪？盖亦未知其方也。”他以为：“去之”之方，不是“操戈而逐之”，也不是“有说以排之”，他以为，“千岁之患”，“非一人一日之可为”，“非口舌之可胜。” “去之”之方，全在“修其本”。其所谓“本”，也就是“礼义”。他说“礼义者，胜佛之本也。”能够看出，辟佛，他与韩愈是分歧的，但辟佛的体例，则有些分歧。他在《本论》下篇还特别提到不必“火其书而庐其居”。但是，单靠“礼义”可否处理题目呢？所谓《本论》，实际上也还是墨客之论。如许的实际也并没有超越韩愈。以是苏轼说“论大道似韩愈”，乃至说“欧阳子，今之韩愈也”。 欧阳修论大道似韩愈，却也并不即是韩愈。韩愈比较陈腐，欧阳修则比较实在。并且，在出处进退、立操行事方面，欧阳修的刚正不阿、无所害怕，又远在韩愈之上。固然在行文之时，欧阳修不像韩愈那样气势澎湃，声色俱厉，但他那“容与闲易”、“不大声色”当中，也自有“百炼钢化为绕指柔”之势。这就构成了他的文章的思惟特性和蔼概特性。欧阳修也不像韩愈那样急于作官，但他却很正视作个谏官。正视谏官，当然又同韩愈有些类似之处。比方韩愈写过《争臣论》，欧阳修也写过《上范司谏书》