曹操祖父曹腾在汉桓帝时担负官职，封为费亭侯。传闻父亲曹嵩本姓夏侯，后成为曹腾养子并改姓担当侯爵。曹操奶名阿瞒、吉利，故而有曹阿瞒之说。年青期间的曹操机灵警敏有随机衡量应变的才气，而率性好侠、放*荡不羁，不修操行，不研讨学业，以是社会上没有人以为他有甚么特别的才气，只要梁国的桥玄等人以为他不平凡，桥玄对曹操说：“天下将乱，非命世之才不能济也，能安之者，其在君乎！”南阳何颙对他说：“汉室将亡，安天下者，必此人也！”许劭，字子将，以知人著称，他也曾对曹操说过：“君清平之奸贼，乱世之豪杰”（此据《后汉书·许劭传》，孙盛《异同杂语》及《三国演义》中作“子治世之能臣，乱世之奸雄也。”
总起来看，黄河道域在曹操统治下，政治有必然程度的腐败，经济慢慢规复，阶层压迫稍有减轻，社会民风有所好转。以是我们说操之同一北方及其呼应采纳的一些办法还是具有主动感化的。
武帝纪》注又引《世语》：太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。《杂记》：太祖闻其食器声，觉得图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。按照《魏书》的说法，操杀人系于被劫以后，这类杀人，不能说是负人，而只是奖惩暴徒的行动。《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人殛毙本身，以是先动手为强，这还能够说是“宁我负人，毋人负我”的行动。但操过后，还是很快就感到凄怆伤怀，申明此次杀人是属于曲解，并非操赋性即安于做负人之事。并且，“宁我负人，毋人负我”之语，只见于此书，其他二书均未道及。可知这话是不成靠的。从当时实际环境论，操惊骇出走，方逃命之不暇，安能等闲做杀人肇事之事。他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃脱，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采取，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。以是我们不宜视之为实在质料，与其在这个题目上多做胶葛，远不如从操很多比较确实的行事中寻觅答案。比如：陈宫，本来是推戴操为竞州牧的有功大员，操“待之如赤子”。但厥后陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兖州牧，使操几遭没顶之灾。厥后陈宫与吕布一起被操禽获，“宫请就刑，操为之泣涕”，很有故交迷恋之情。宫身后，“操召养其母终其身，嫁其女，抚视其家，皆厚于初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操顾问其家，操报书曰：“死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也”。可见操对死者的嘱托，并无背负之事。王粲的儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻感喟曰：“孤若在，不使仲宣无后。”操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更加人所熟知。操还自言：“前后行意，于心未曾有所负”，可知他是怕负人的，似不成能说出“宁我负人，毋人负我”的话。吕思勉谓：“操之待人，大抵尚偏于厚”。这类**，是合适究竟的。那些陈述操欺骗倾人的传闻、轶事，多非汗青的实在。但这类**从何而来呢？起首，操用兵善“因事设奇，谲敌制胜”，吕布与操纵战时，曾警告部下：“曹操多谲”。是以，有人就把操用兵时的“多谲”，扩大到其为人微风格上；其次，陈寿说操“少机灵，有权谋”。“挟天子以令诸侯”，就是他在政治上搞的权谋，赵翼言操用人系以权谋相驭。操在用人上，确切有效权谋的处所，但说他用人端赖权谋，就以偏概全了。封建政治领袖有几个不消权谋的？有几个没有滥杀过人？袁绍早就让操杀杨彪、孔融、梁绍。就以孔融为例，他何尝不随便杀人！当他任北海相时，仅因“租赋少稽”，就一朝杀五部督邮。孔融既不能独立保境，又不肯同邻近州郡合作，是以，左承祖劝他“自托强国”，仅因这个建议，就被孔融殛毙。至于历代建国帝王，因肃除异己，而滥杀错杀的更史不断书，如果只责操谲诈负人，是不公允的。