……
归纳而言，学者以为影评人是靠着批评电影写稿赢利、急仓促地以一些特性词汇对一部电影下定论的狂热点外汉。一种是学术影评，另一种是消息媒体影评，它们定见分歧且没有弥合的远景。
电影不但是商品，电影还是一门艺术，不管是大众艺术或是甚么。我不肯定是向来如此还是时至本日才如此，多数观众已经忘记乃至是不屑这一点。
有人会说“不对，现在好多了”，因为如果某个影评人说了些欺侮性的话语，或对政治精确越线，或搞私怨或败北，他的名声将一塌胡涂，没有人再情愿读他写的文章。讽刺的是，这个期间进步反而成了影评人的掣肘，这些要顾虑的标准实际上伤害了影评人对电影作出最公道的批评。在轻易争议的时候，与其冒险赔上奇迹，一大部分影评人凡是挑选利用陈词谰言考语表了事。
反对简朴化的阐释，要每小我见得民气，艺术攻讦民主化的苏珊-桑塔格，影评气势中立、存眷情势、了了的感知。
波德维尔承认过二者的裂缝多归咎于学术派，还必定了一些公家思疑：
不过在学术界的大部分学者们看来，他们都是痴人。电影的学术和媒体批评同出一源、相互交叉、争斗已久，电影实际家大卫-波德维尔曾说：“在70年代，我开端读研讨生时，我惊奇的发明新熟谙的朋友们对我给《电影批评》等媒体写的影评嗤之以鼻，学者们还对影迷们非常不感冒。而即便是有着学术教诲背景的影评人们也会对学术界怀有敌意。”
【琼斯的59分和采样电影的均匀得分几近一样，你能够称他为“影评界的瑞士”，如果非要从50位影评人当选出一名来评价一部电影，他将是最稳定、最可托的阿谁。他就像妈妈织的毛衣，不广大也不抉剔，不花梢也不丑恶，合用。他还像《十二怒汉》内里的亨利-方达，当大师吵得面红耳赤时，无妨听听他如何说。】
凯尔极不附和《反对阐释》，不喜好桑塔格这些人给了一些“渣滓电影”尊敬。她抨击桑塔格的影评“一视同仁、没有主意”、“既然甚么都行得通，那实在甚么都没有产生，甚么都不起感化。”攻讦前锋文明圈“如果我们回绝批评的标准，接管每小我都说本身是艺术家，把反贸易作品就奉为艺术，如果让桑塔格持续做她正在做的事情，批评的末日就到了。”
但对电影这一范畴，大众的默契则仿佛是你不需求任何的学问，便能够旁观、看懂并批评肆意一部电影。
学术界不重视对电影的评价，很多弘大实际学者以为统统情势的艺术都是一种用以实现社会节制的手腕，电影表现了认识-形状。比如说，一个观众在看一部老式西部片时实在已经接管了西部片里种族主义的假定。而能以某种体例逃离、对抗、终究克服认识-形状的导演才是好导演。
亚军是《纽约客》的安东尼-莱恩，他还没有评过ss，天然就贫乏话题，人们的目光已经被季军紧紧吸引住了，《纽约邮报》的首席影评人卢-拉姆尼克！最抉剔的奖项被纽约帮所包办，东海岸的气势如此，但拉姆尼克和viy的恩仇才是核心。
波德维尔是个有很多夸姣欲望的人，像比拟弘大实际，更推许“中层研讨（迷d-level-re色arch）”，一种既不在学术界的空中阁楼，也不在影评界的空中报社的研讨电影体例，“感性上的赏析和理性上的阐发能够相得益彰”、“连络批评阐发和带有实际深思的学术阐释”，两群人相互尊敬、联袂共进。