……
“遵循对方的逻辑，杀人犯杀了人，因为凶手是大家皆知的杀人犯，死者就应当是志愿被杀人犯所杀，杀人犯不该为此接管惩办。由此可见，对方辩白人的逻辑是多么的好笑！”
李超完整站在法律的角度停止阐述，阐发透辟入理，将法律干系阐述得清楚明白，将全部究竟以法律观点构成完整阐发，环环相扣，直指被告人李仁勇有罪。
受害人们听得忿忿不平，竟然有如此无耻的人，明显法律规定了有罪，还在胡搅蛮缠，不知涓滴改过，真是可爱！
“对此，我要特别指出，本案被告人没有犯下前置性的犯法行动，该条规定在本案中底子分歧用。而被告在援引该条目时，犯了有罪类推的弊端，直接通过类比伎俩停止推定。”
“2005年6月8日最高群众法院《关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第1条根据签订解释，对于“入户掳掠”作了进一步的细化标准，即规定：认定“入户掳掠”时，该当重视以下三个题目；
感激月光1992的200打赏，呆瓜二木100打赏！感谢大师支撑！这几天，千郡在故乡，常常没有收集，明天早晨再去找找收集，争夺早晨再更一章。请大师多多支撑！
“对于入户掳掠，请对方辩白人重视27名受害人的陈述中，此中有9名受害人控告被告人在受害人家里或出租房内对其停止性侵掳掠，遵循《关于审理掳掠案件详细利用法律多少题目的解释》和《关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第1条规定，完整合适入户抢**形。是以，被告人属入户掳掠。”
“由诉讼代理人的三个弊端，我们能够明白地指出诉讼代理人类比推理弊端，本案中被告人与男性产生性行动底子不构成犯法，而拿走nei衣物属于与男性产生性行动的团体过程当中，不能单项分裂出来看一个详细的行动。且被告人收走nei衣物，也是一贯的风俗，与之来往的男性都是默许，被告人本人没有也没需求去不法占有nei衣。”
薛东板着一张黑胖脸，死死地瞪了李超一眼，随即大声颁发辩论定见，“尊敬的审判长、审判员，我作为被告人的辩白人颁发以下辩论定见。被告人掳掠罪名不建立，应予无罪开释。”
薛东一番正理越说越来劲，一张胖脸因为非常的镇静，暴露大块潮红之色。李仁勇见薛东说得头头是道，不由得微微点点头，脸上重现披收回对劲地嘲笑，挑衅似地看着李超和浩繁受害人。
“至于被告人劫走了受害人的衣物，受害人的合法财产nei衣物立即离开了受害人的掌控，被告人就已经构成了掳掠犯法既遂。至于被告人保藏这些掳掠获得的nei衣物，是被告人对赃物的后续措置利用。”
“是以，我方以为被告人掳掠既遂，且属入户掳掠、多次掳掠，理应从重惩罚，判正法刑！”
“是以，我方要求宣判被告人无罪，当庭开释！”
“被告人方是否有新的辩论定见？”审判长催促道。
“从诉讼代理人的思路逻辑中，我们能够清楚地看到诉讼代理人应用了有罪类比推定。而我国刑法明白规定制止有罪类比推定！是以，要求法庭不予支撑诉讼代理人观点。”
“别的，特别提示对方辩白人，其在辩论的过程中，也明白地将本案分红两个法律干系，一个是被告人道侵了男性受害人，一个是被告人拿走了别人的nei衣物。也就是说辩白人本身也晓得并承认本案存在两个法律干系。”
“第八条规定，男人qj女性，犯了qj罪，qj结束后，操纵被害人不能抵挡、不敢抵挡的处境，临时起意劫取受害人财物的，应以此前所实施的qj罪与掳掠罪实施数罪并罚。诉讼代理人据此类比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的财物，应以掳掠罪停止惩罚。”