薛东板着一张黑胖脸，死死地瞪了李超一眼，随即大声颁发辩论定见，“尊敬的审判长、审判员，我作为被告人的辩白人颁发以下辩论定见。被告人掳掠罪名不建立，应予无罪开释。”
“诉讼代理人犯的第三个弊端就是疏忽被告人是圈内着名的gay，其有保藏nei衣物的特别癖好，这癖幸亏gay圈中广为人知。以是与他产生性行动的男性都应当体味、默许其收走nei衣并加以保藏。”
受害人们听得忿忿不平，竟然有如此无耻的人，明显法律规定了有罪，还在胡搅蛮缠，不知涓滴改过，真是可爱！
……
“起首，我要指出对方诉讼代理人三个弊端。诉讼代理人犯的第一个弊端是有罪类推。《最高群众法院关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第八条规定有个前置前提，那就是行动人先行实施了伤害、**等犯法行动。详细到本案中，被告人和男性产生性行动，底子不是犯法行动，不满足该条目规定的前置前提。”
“第八条规定，男人qj女性，犯了qj罪，qj结束后，操纵被害人不能抵挡、不敢抵挡的处境，临时起意劫取受害人财物的，应以此前所实施的qj罪与掳掠罪实施数罪并罚。诉讼代理人据此类比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的财物，应以掳掠罪停止惩罚。”
“从诉讼代理人的思路逻辑中，我们能够清楚地看到诉讼代理人应用了有罪类比推定。而我国刑法明白规定制止有罪类比推定！是以，要求法庭不予支撑诉讼代理人观点。”
“详细到本案中，被告人在旅店中与受害人王旭东产生性行动，然后拿走保藏nei衣物，事情产生在旅店当中，遵循法律规定，底子不属于入户掳掠的范围。”
“对方辩白人说被告人是圈内着名的gay，是以受害人就应晓得其性取向，志愿被其性侵，志愿被其抢走衣物保藏。这是纯粹的强盗逻辑。被告人是gay，并不代表受害人满是gay，全数志愿被性侵，志愿被抢走衣物。从27名受害人的控述来看，他们美满是被暴力伤害，伤害后被抢走nei衣物。对方辩白人不能以被告人的性取向来抗辩受害人的控告。”
不但受害人，就连合议庭成员都专注地听着。李超颁发结束以后，审判长不着陈迹地悄悄点了点头。
“是以，我方要求宣判被告人无罪，当庭开释！”
“是以，我方以为被告人掳掠既遂，且属入户掳掠、多次掳掠，理应从重惩罚，判正法刑！”
李超完整站在法律的角度停止阐述，阐发透辟入理，将法律干系阐述得清楚明白，将全部究竟以法律观点构成完整阐发，环环相扣，直指被告人李仁勇有罪。
如此锋利完整的辩论定见，很难辩驳，薛东一时候沉默了。
薛东一番正理越说越来劲，一张胖脸因为非常的镇静，暴露大块潮红之色。李仁勇见薛东说得头头是道，不由得微微点点头，脸上重现披收回对劲地嘲笑，挑衅似地看着李超和浩繁受害人。
一是‘户’的范围。‘户’在这里是指居处，其特性表示为供别人家庭糊口和与外界相对断绝两个方面，前者为服从特性，后者为场合特性。普通环境下，个人宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不该认定为‘户’……”
“别的，特别提示对方辩白人，其在辩论的过程中，也明白地将本案分红两个法律干系，一个是被告人道侵了男性受害人，一个是被告人拿走了别人的nei衣物。也就是说辩白人本身也晓得并承认本案存在两个法律干系。”
“由诉讼代理人的三个弊端，我们能够明白地指出诉讼代理人类比推理弊端，本案中被告人与男性产生性行动底子不构成犯法，而拿走nei衣物属于与男性产生性行动的团体过程当中，不能单项分裂出来看一个详细的行动。且被告人收走nei衣物，也是一贯的风俗，与之来往的男性都是默许，被告人本人没有也没需求去不法占有nei衣。”