很快各大媒体上对于国度政体的研讨成为了热点话题，乃至超越了方才结束的中日战役，这场近代以来第一次以中国为实际胜利者的双边战役。颠末报纸、电台的科普，绝大多数的老百姓才算明白君主立宪的源渊。
邓先贤在《立宪民主与共和民主》一文中提出了如许的疑问，实在这也是当时的政治精英们都在深思的题目，固然经历了满清皇族内阁的立宪闹剧，不过即便明天的副总统吴宸轩也曾经多次承认当时出洋考查立宪民主轨制的时候，还是感遭到这类轨制的先进性的，从西欧一些君主立宪国度的政治实际中也学到了非常多无益经历，团体上而言固然满清没有诚意去鞭策几近必然会导致他们如许一个少数民族**政权灭亡的立宪鼎新，但是并非君主立宪本身与中国水土不平。这一点在很多有外洋经历的人那边也获得了证明，法国、美国等共和民主国度，其政治权力体系美满是建立在两党或者多党制衡的根本上的，以是始终处于静态均衡的状况，固然民主得以蔓延但是政权效力却严峻降落。如果是西欧已经生长过百十年的发财国度还能够仰仗经向来调剂，那么想很多新兴的共和制国度就会堕入一种动乱的政治氛围中，对国度权力的争夺贯穿了政治糊口的全数，每一个政治家所要面对的是无穷无尽的应战，那里另故意机去为国度的长远好处停止打算。即便是天赋政治家能有对国度和民族的高瞻远瞩，在动乱的政治格式里也是心不足而力不敷。
邓先贤的文章持续比较了中日之间的辨别。“起首，让我们回顾一下当时的汗青背景，中国自秦实现大一统后，很多人都以为中国今后处于君主**之下，但实在并非如此。究竟上，秦汉期间，中国的国度体制仍然有较着的贵族政治的陈迹。当时，天子是国度最高魁首，而实际政权则在当局。代表当局的是宰相，统统事权，也在相府。天子是国度的元首，意味国度同一;当然，天子具有帝国严峻事项的最后决定权。但是，即便如此，宰相仍然能够对君主实施相称程度的制约。即便到唐朝，天子圣旨不经宰相副署是不能见效的。这类环境在权力运作上和孟德斯鸠所阐述的君主制已经有相称的近似。比方，国度政策呈现失误，君主能够不负任务，因为君主作为国度的元首是国度稳定的意味，如果改换，代价极高。但是因为宰相把握行政权，宰相能够下台以示卖力。到了明朝“天子与士大夫共天下”可不是一句虚话，但是君权独大的局面已经越来越较着。是以到清末真正考虑君主立宪时，起首要做的就是将行政权力从天子那边分离出来，这在环绕在皇权四周的人眼里不啻于在谋朝篡位。他们并不能了解，在新的期间，能够庇护他们且造福国度的恰好是放弃部分权力。君主必须尽量超然于各派政治力量之上，才气阐扬他在政治上的影响力，不然堕入详细行政决策胶葛中。可惜的是作为外族的满清皇族很难敏捷适应这一窜改。这一点，日本则荣幸的多。日本在明治维新之前是保持了将近二百六十年的幕府**统治，天皇没有任何实际权力，并且几近冷静无闻。但是，幕府的**与保守是不成能主导日本走上当代化的。因而，维新派挑选天皇作为重新集结力量、停止国度窜改的中间。固然从大要上看，日本为推行维新，不得不先停止残暴的内战，仿佛支出的代价比中国大。但是，天皇制一旦被建立起来，接下来的鼎新就比中国顺利的多。天皇庞大的号令力，使日本如许保守的民族在极短的时候内产生了庞大的窜改。”
“君主立宪制发源于英国1688年的“名誉反动”。这类政治体制将封建期间的君主和节制上院的贵族与资产阶层的民主政治奇妙地连络起来。英国的议会轨制奠定于中世纪的“自在大宪章”“牛津条例”等封建法律文献。它们所建立的“法律至上”和“有限王权”根基原则，构成了英国立宪政治的政治根本。因为1688年英国名誉革射中，国王是被议会请来的，国王权力的来源不再是神而是议会了。资产阶层和新贵族操纵当时的无益情势，尽量扩大本身的政治，经济气力，操纵他们所节制的议会，通过一系列的法律来限定王权。1689年十月，议会通过了《权力法案》。法案规定：国王无权废除法律，不得侵犯议会的的征税权，不经议会同意，国王不得构造常备军，国王不得干与议会谈吐自在，未按法律法度，不得逮捕臣民，必须按期召开议会。这些法律的意义在于限定王权，扩大议会的权力。其成果是把实际权力转移到了议会手中，建立了议会权力高于王权，司法权独立于王权的原则，从而奠定了君主立宪制的法律根本。当代英国的君主立宪制的特性是，在保存陈腐的宪政传统和建立资产阶层政治统治的根本上，将君主制、贵族制和民主制三者融为一体。这类君主立宪实在更近似于一种二元制的君主立宪，当然在厥后英王对于政治糊口的参与度不竭降落，从而趋势于“虚君共和”。”