粉彩之色分歧，因施彩之分歧也。康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉以内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水滴于白釉之上，系费两次手续也。嘉道今后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。至仿雍正者，虽做法不异，然质料之分歧，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。
作伪者，每有将年代近之底釉与款字全行磨去，以充年代远之沙底名器，或改年远之款字，另装烧釉者。故辨别时，必须重视底釉之色彩，是否与他处分歧；款字之神势，是否与该器合适。伪制者，不管如何经心，亦必有马脚可寻也。
明器之红，色红而略含紫意，如熟透而将烂之枣，然至康熙之红，则素净柔滑，与正熟之枣同矣。至乾隆之红，则柔润莹澈，如方熟之枣然。总之，红上均有亮光，系由红内返出，犹天然之亮光也。若夫仿造者之红，或发黄，或发黑，虽亦亮，乃委系人造者矣。其造亮之法不一，有将该物烤热，薄薄上一层川白蜡，或用油皮砣，悄悄磨出一层浮亮光，或上一层光药。真器之光，系出自釉内，因所用质料，增加系贵重矿物，仿造者所不能为之者。故用各种报酬之法，但细心以察，真伪自分歧也。
自康熙至乾隆，不管天青、天蓝，其釉皆厚而润，其间虽略有变迁，然大抵不异也。真者之釉，若将藕粉如蓝，如水冲熟，抹于器上者，此中虽有深浅之别，然丰润则一也。仿者之釉，混而粗，毫不似旧者之丰润，求如鱼脑之混融，更不能得矣。
有小疵，而不掩大醇者，曰窑缝、曰冷纹、曰惊纹、曰爪纹。窑缝者，谓坯质偶松，为火力所迫，土浆微坼，厥有短缝。冷纹者，谓器皿出窑之倾，风力偶侵一线，微裂，不致透及他面。惊纹者，谓瓷质极薄，偶缘惊触，内坼微痕，大要却无伤损。爪纹者，谓器有裂缝，略如爪状，或由沸水所注，或由窑风所侵，是数者，皆疵类极微，无伤大抵者也。
宋元以上瓷器之釉水及色彩，其辨别似属较难，然向来各窑皆有其特别之长处，如能对其特性皆有相称之熟谙，则伪者一见即明矣。兹将各名窑器之特性列述以下：
康熙初年之蓝料，釉透脱如玻璃，其色与深蓝宝石略同。及末年，又发明一种磁料蓝釉，其色犹将蓝色加于粉内，以油调和而成者，即堆料款所用之色也，故其釉细并且润。若夫仿造者之玻璃蓝，其釉既薄，其色亦淡，远视之则蓝，远视之则灰，而黑与真者迥分歧矣。且仿造之蓝，粗而糠，釉中多有空泡，其色亦发黑，不若真者鲜润也。
明器之黄色，有似金珀，有似松香。似松香之黄色，后代尚能仿造，惟不能仿造似金珀之黄耳。康熙之黄似金珀，而其色略淡。至雍正时，复发明浆黄料釉，遂与鱼子黄同矣。乾隆之黄，与康熙者同。至仿造之黄，毫不纯粹，或发绿、或发红，其釉亦混而不透，与真者有天渊之别也。
改补之器，如能由表观上发觉其伪迹，固为上策，不然，由声音上亦可试别其捏造也。盖完整无疵之器，其音清脆悠长；改补者，沙沙而短。即新旧之器，亦可由声音别离也。旧器必清脆；新者糠散而久。于斯道者，闭目以听，便可得八分，决定不待斤斤把弄也。
作伪者，遇旧瓷偶有微璺或磨伤落釉等处，每有将其破坏部分上釉吹烧，再绘以斑纹，令人极不易发觉。故辨别时遇有非理之花彩，或色彩不分歧之花彩，则可鉴定其为伪制毫无题目。虽不能发明其伪迹，亦可鉴定其为伪也。