自康熙至乾隆，不管天青、天蓝，其釉皆厚而润，其间虽略有变迁，然大抵不异也。真者之釉，若将藕粉如蓝，如水冲熟，抹于器上者，此中虽有深浅之别，然丰润则一也。仿者之釉，混而粗，毫不似旧者之丰润，求如鱼脑之混融，更不能得矣。
乾隆之前之瓷器，所谓玻璃釉者，虽皆透脱如玻璃，而究有些须混融气象，比之金泊、紫晶、子母绿等物。虽透脱如玻璃，终与真玻璃有别也。仿造者，不管釉之厚薄，虽偶有似玻璃者，而终不能闪现混融气象，与真者迥乎分歧也。
有小疵，而不掩大醇者，曰窑缝、曰冷纹、曰惊纹、曰爪纹。窑缝者，谓坯质偶松，为火力所迫，土浆微坼，厥有短缝。冷纹者，谓器皿出窑之倾，风力偶侵一线，微裂，不致透及他面。惊纹者，谓瓷质极薄，偶缘惊触，内坼微痕，大要却无伤损。爪纹者，谓器有裂缝，略如爪状，或由沸水所注，或由窑风所侵，是数者，皆疵类极微，无伤大抵者也。
粉彩之色分歧，因施彩之分歧也。康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉以内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水滴于白釉之上，系费两次手续也。嘉道今后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。至仿雍正者，虽做法不异，然质料之分歧，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。
明器之黄色，有似金珀，有似松香。似松香之黄色，后代尚能仿造，惟不能仿造似金珀之黄耳。康熙之黄似金珀，而其色略淡。至雍正时，复发明浆黄料釉，遂与鱼子黄同矣。乾隆之黄，与康熙者同。至仿造之黄，毫不纯粹，或发绿、或发红，其釉亦混而不透，与真者有天渊之别也。
雍正之瓜皮绿，色彩柔滑，好像春柳之叶，秋葱之心。至乾隆仍与雍正同，惟色稍深耳。釉皆津润亮光，开片亦细，纹理亦不发黑。仿造者率多粗而不润，绿近于黑，火光之亮独强。真鱼子黄之色，系干黄釉，皆津润开片，纹理亦不发黑。仿者色淡，而灰，或发绿，或发青，其亮亦系火光，非真亮光也。
遇有铜铃口之瓷器，必须详视其铜之成分。做工及瓷口之景象，盖多有损毁之名瓷改作冒充也。
明中叶之前之紫色，完整为葡萄紫，至明末与清康熙之时，遂变成茄皮紫矣。然比茄皮之色略淡，比煮熟茄皮色又略重，非绝似也，但均系玻璃釉者。至雍正时，始有料釉粉彩之紫色，若将粉调成而略觉紫色者。然自雍正迄乾隆，虽偶有茄皮紫釉，然其色发黑，其釉亦薄而混。仿造之茄皮紫，釉薄则色淡，釉厚则混，且毫不纯粹，必发红或发黑，显系由他色共同而来者，较之真器之紫色，确有天然人造之别也。
疵之为病者，曰串烟、曰伤釉、曰崩釉、曰暴釉、曰冲口、曰毛边、曰磕碰。串烟者，谓烧瓷之顷，偶为浓烟薰翳，或类泼墨之状，或呈果熟之形，如果者，视其浓淡多少，以定好坏。伤釉者，谓器用日久，案磨布擦，细纹如毛，色呈枯暗。崩釉者，谓硬彩，积年以久，遂致崩坼，彩色剥落，坠粉残红。暴釉者，谓釉质凸起，形如水泡，伎俩欠匀，火力逼之，遂呈斯状。如果者，视其职位多寡，以判低昂。冲口者，谓器皿之口，或触或震，口际微裂，成直缝形。毛边磕碰，均谓器皿口边微有伤损处。伤损处甚小，而扪处略有棱者，曰毛边。伤处较多，而胎骨少缺，但边沿尚未露棱者，曰磕碰。如果者，亦视其受病之大小，以定其代价之增减焉。