瓷器之有足耳及其他易碰落之部分者，辨别时，务宜详察其接连处所，盍此等部分易落，多有补上，再以火烧成者。若用吹釉之法补上，其陈迹极不易见，只能够釉之新旧火光之强弱觇之也。
上述辨别之道，如能悉心体味，则对于瓷之真伪，定有能辩白之掌控。但瓷器之宝贵，在精真，而精方为上品，但真器非必皆精也。真而不精，固不敷贵，若真而有疵，尤无足取，惟疵之程度分歧，有有疵而即为劣品者，另有有疵而不为疵者，究竟何者为疵，何者非疵，辨别者所不成不知也。
明中叶之前之紫色，完整为葡萄紫，至明末与清康熙之时，遂变成茄皮紫矣。然比茄皮之色略淡，比煮熟茄皮色又略重，非绝似也，但均系玻璃釉者。至雍正时，始有料釉粉彩之紫色，若将粉调成而略觉紫色者。然自雍正迄乾隆，虽偶有茄皮紫釉，然其色发黑，其釉亦薄而混。仿造之茄皮紫，釉薄则色淡，釉厚则混，且毫不纯粹，必发红或发黑，显系由他色共同而来者，较之真器之紫色，确有天然人造之别也。
明器之绿，色绿而艳，与翠之油绿无异。至康熙之器，其釉透并且亮，其色与子母绿略同矣。乾隆之器，其釉仍与康熙同，惟绿略淡，略发黄耳，若夫仿造之绿，釉厚则色黑，釉薄则色淡，或发黄、或发黑，毫不适中，盖纯系洋绿之故也。是故新物，凡有硬绿之处，莫不消砣去光，以掩其劣，且釉亦必混而不清。
作伪者，遇旧瓷偶有微璺或磨伤落釉等处，每有将其破坏部分上釉吹烧，再绘以斑纹，令人极不易发觉。故辨别时遇有非理之花彩，或色彩不分歧之花彩，则可鉴定其为伪制毫无题目。虽不能发明其伪迹，亦可鉴定其为伪也。
疵之为病者，曰串烟、曰伤釉、曰崩釉、曰暴釉、曰冲口、曰毛边、曰磕碰。串烟者，谓烧瓷之顷，偶为浓烟薰翳，或类泼墨之状，或呈果熟之形，如果者，视其浓淡多少，以定好坏。伤釉者，谓器用日久，案磨布擦，细纹如毛，色呈枯暗。崩釉者，谓硬彩，积年以久，遂致崩坼，彩色剥落，坠粉残红。暴釉者，谓釉质凸起，形如水泡，伎俩欠匀，火力逼之，遂呈斯状。如果者，视其职位多寡，以判低昂。冲口者，谓器皿之口，或触或震，口际微裂，成直缝形。毛边磕碰，均谓器皿口边微有伤损处。伤损处甚小，而扪处略有棱者，曰毛边。伤处较多，而胎骨少缺，但边沿尚未露棱者，曰磕碰。如果者，亦视其受病之大小，以定其代价之增减焉。
明器之白地，俱略发青，其釉极厚，其光犹半失亮之玉，润并且细。至清康熙，则有深浅之分歧矣。计其要者，约有纯白地者、浆白地者、青斑白地者三种。纯白地者，色纯白，比明器较白，比乾隆器略黄，其润亮与象牙之纯白者几无以异。五彩器，俱此地者为多，浆白地者，白如米浆，故亦曰米汤娇，地白微呈黄也，与宋粉定之白略同，特不如粉定之透脱细润耳。纯白器俱此地者为多，青斑白地者，白中略发青色，青花器之白地，多为此色。至仿造者，其白地多不润亮，且对光视之，均有棕眼，好像人身之汗孔，其釉糟，而性亦糠。
粉彩之色分歧，因施彩之分歧也。康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉以内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水滴于白釉之上，系费两次手续也。嘉道今后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。至仿雍正者，虽做法不异，然质料之分歧，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。