上述辨别之道，如能悉心体味，则对于瓷之真伪，定有能辩白之掌控。但瓷器之宝贵，在精真，而精方为上品，但真器非必皆精也。真而不精，固不敷贵，若真而有疵，尤无足取，惟疵之程度分歧，有有疵而即为劣品者，另有有疵而不为疵者，究竟何者为疵，何者非疵，辨别者所不成不知也。
自康熙至乾隆，不管天青、天蓝，其釉皆厚而润，其间虽略有变迁，然大抵不异也。真者之釉，若将藕粉如蓝，如水冲熟，抹于器上者，此中虽有深浅之别，然丰润则一也。仿者之釉，混而粗，毫不似旧者之丰润，求如鱼脑之混融，更不能得矣。
胭脂水之旧者，其釉暗而润，其色红中略呈紫，与月季花之色略同。仿者之釉，焦并且亮，其色或发黄，或发粉红，不能如旧者之润亮也。
至明器这各种彩色，均极佳妙。清朝康乾两朝，仿造及缔造亦皆精彩，但与明彩比较仍有小巫大巫之别。至捏造者，不管如何经心，终与真者有天壤之分歧。兹将各种彩色之特性，简述以下，用为辨别之张本：
作伪者，每有将年代近之底釉与款字全行磨去，以充年代远之沙底名器，或改年远之款字，另装烧釉者。故辨别时，必须重视底釉之色彩，是否与他处分歧；款字之神势，是否与该器合适。伪制者，不管如何经心，亦必有马脚可寻也。
瓷器之有足耳及其他易碰落之部分者，辨别时，务宜详察其接连处所，盍此等部分易落，多有补上，再以火烧成者。若用吹釉之法补上，其陈迹极不易见，只能够釉之新旧火光之强弱觇之也。
火光极亮之瓷固为新器，但亦毫不成以为凡无火光者皆为旧物。盖作伪者，凡新瓷必用人功除火光，以尤旧瓷。辩白之法，即检视釉面之陈迹，便可知之。盖旧器颠末数百或千年以上之传播，其大要上必有多少偶然之陈迹，其显闻名，肉眼在遍及之景象下便可观见，稍暗者迎光亦可见之，即不然，用显微镜一观，更全形毕露矣。新者，必毫无陈迹，即有之，亦系报酬者，其不天然，定可概见，略一用心查验，便可辩白矣。
粉彩之色分歧，因施彩之分歧也。康、雍之时，系将粉彩配成，然后施之器上，其色如将藕粉以内加以红色，以水冲熟，置于釉上者。然惟雍正之器，比康熙者之釉略混耳。至乾隆，其施彩之法，系先上一层白粉釉，再以粉红水滴于白釉之上，系费两次手续也。嘉道今后，系以笔沾红刷于白粉釉之上，故其色浅而发紫。至仿雍正者，虽做法不异，然质料之分歧，故其色发紫，或黑红，釉亦略混也。
明器之绿，色绿而艳，与翠之油绿无异。至康熙之器，其釉透并且亮，其色与子母绿略同矣。乾隆之器，其釉仍与康熙同，惟绿略淡，略发黄耳，若夫仿造之绿，釉厚则色黑，釉薄则色淡，或发黄、或发黑，毫不适中，盖纯系洋绿之故也。是故新物，凡有硬绿之处，莫不消砣去光，以掩其劣，且釉亦必混而不清。
遇有铜铃口之瓷器，必须详视其铜之成分。做工及瓷口之景象，盖多有损毁之名瓷改作冒充也。
明器之白地，俱略发青，其釉极厚，其光犹半失亮之玉，润并且细。至清康熙，则有深浅之分歧矣。计其要者，约有纯白地者、浆白地者、青斑白地者三种。纯白地者，色纯白，比明器较白，比乾隆器略黄，其润亮与象牙之纯白者几无以异。五彩器，俱此地者为多，浆白地者，白如米浆，故亦曰米汤娇，地白微呈黄也，与宋粉定之白略同，特不如粉定之透脱细润耳。纯白器俱此地者为多，青斑白地者，白中略发青色，青花器之白地，多为此色。至仿造者，其白地多不润亮，且对光视之，均有棕眼，好像人身之汗孔，其釉糟，而性亦糠。