心机学家已就脸部特性对本性和才气感知的影响做过诸多研讨，有关胡子的研讨只是此中一个很藐小的部分。
我们细心制定了法官的陈词，说了然被告为何被控告犯有入室盗窃罪，但是，法庭上出示的证据和出庭的证人都不能确实地证明被告是否有罪。比如说，被告的老婆说他在案发时正在一家酒吧里喝酒，但另一名证人说看到他在案发前30分钟摆布就分开了酒吧。案发明场的足迹跟被告的鞋子非常符合，但很多人都有阿谁牌子的鞋子。
如果人们对于脸部特性的呆板印象能够影响投票箱内的选票的话，那么另有没有脸部特性显得相称首要的其他场景呢？比如说，这类对人脸特性呆板印象会不会影响到人们在法庭上如何给被告科罪呢？
佩莱格里尼的研讨能够说颇具深度，但是却忘了问一个很首要的品格：诚笃。如果他问了，能够就不会得出那么主动正面的结论了。比来的调查显现，超越50%的西方公众以为不留胡子的男士要比满脸髯毛的男人更加诚笃可靠。很明显，胡子会让人跟动机不纯、决计讳饰和糟糕的卫生风俗联络在一起。固然留不留胡子跟诚笃与否完整没有干系，但关于胡子的呆板印象在全天下范围内的影响都是庞大的。在《福布斯》富豪排行榜上高居前100名的人中没有一个留胡子的，从1910年开端，在美国总统推举中胜出的候选人中也没有一个留胡子的，或许这恰是启事地点。
节目播出后，我们焦心肠等在电话机前，不晓得到底能接到多少电话。很明显这个尝试在观众中引发了庞大的反应。在做扯谎尝试时，我们接到了约莫3万个电话，但这一次，打进电话的观世人数起码是前次的两倍。在判定被告是否有罪时，公道、理性的观众只会存眷证据。但是，尝试成果证明，很多观众的判定都遭到了被告脸部特性的影响。约莫40%的人以为塌鼻子、深眼窝的被告有罪；只要29%的观众以为蓝眼睛、娃娃脸的被告有罪。很多人忽视了犯法证据的庞大性，单凭被告的脸部特性就草草做出了本身的决定。
比来，普林斯顿大学的亚历山大・托多洛夫和他的同事们颁发了一份研讨陈述，宣称脸部特性在人们的政治生涯中起着非常关头的感化。托多洛夫让门生们旁观几组吵嘴的头部特写照片，照片上的人别离是2000年、2002年和2004年美国参议员推举中的胜出者和落第者。托多洛夫请门生们针对每组照片指出此中的哪一小我更能胜任参议员。固然门生们只是仓促地扫了一眼这些照片，但他们的挑选跟实际推举成果的符合程度竟然高达70%。不但如此，根据门生观点的差别程度也能够比较精确地瞻望到推举成果。如果大部分的门生都感觉某组照片的某小我看起来最有才气，那么这小我明显就是在推举中胜出的那一名。如果门生们的观点存在较大的差别，那么就不太能够精确地反应出实际的推举成果了。
那么叨教陪审团，这看起来像是冷血杀手的脸吗？
在第二章里，我描述了如安在罗宾・代伊爵士的帮忙下做了我的第一个大众传媒心机学尝试，当时的目标就是切磋扯谎的心机。三年后，我又回到同一间演播厅做了第二个尝试。这一次的尝试范围更大，并且也比第一个尝试庞大多了。这一次，我们想要看一看公理是否的确是自觉标。（译者注：原文为justice is blind，本义为“公理不看人面”，作者在这里决计将blind曲解为“自觉标”。）这项研讨的灵感来源于我偶尔看到的盖瑞・拉尔森漫画《远征》。漫画的场景是法庭，被告的辩白状师正在向陪审团慷慨陈词。状师指着被告说：“那么叨教陪审团……这看起来像是冷血杀手的脸吗？”坐在被告席上的是一个西装革履的人，不过这小我的脸并没有呈现，读者看到的只是一个典范的漫画式笑容：两个斑点代表的是眼睛，一个凸向下方的半圆代表的是浅笑时的嘴形。就像统统优良的笑剧一样，拉尔森的漫画让我收回了源自内心的笑声，但随后也让我堕入了深思。