由河南尹法曹宣读《汉律》，又扣问那灰袍告劾人是否辩告，即证不言情之辩告，意为奉告其在法按期间有变动先前陈述之权。
赵操！这名字一听就让伏泉愣了半响，看向那灰袍男民气里不自发颤抖，赵操赵操，不就是找操吗？
官署大堂里，曹节所指派的告劾人已在堂前，伏泉望之，心中诧异，因为其乃熟人，恰是那日从河南尹官署里捞走绑架他的人。“告劾”是汉朝诉讼不成贫乏的部分，亦是开端，一词有两层意义。自诉告密曰“告”，即如后代由被告直接向司法构造提告状讼；公诉曰“劾”，是指由监察官吏和行政官吏备案究查，汉朝的监察官吏都有“查举不法”，“举劾”犯法的职责。
“明府，操不改也。此子凶性非常，残暴无道，余恳请明府必重惩其也，若如是，则汉室威望何存？曹将军国之重臣，纵岂能随便革杀？？”
“贼子，休得胡言。曹将军乃越骑校尉，汉之重臣，岂为逆贼？何言杀之？”赵操听得伏泉竟然带偏话题，曹破石一事还未如何言语，他竟然成了逆贼，不由怒喝道。
看着曹节痛哭，刘宏心疼不已，毕竟本身幼年即位以来，可托任之人未几，其多与寺人靠近，视他们如家人，非常信赖他们。这也是他厥后能被别人所摆布，活在寺人的蒙蔽当中的首要启事。
羊陟此时也是大惊，幸亏他混迹宦海多年，脸孔安闲，还能保持平静。的确，按伏泉所言，曹破石唾骂伏完，按其皇戚身份推理，天子也是被骂猪狗，唾骂天子者为逆贼有何不对？试问古今，臣下顶撞天子的多如牛毛，但敢唾骂天子者，皆为逆贼也。
羊陟眼露惊奇，暗道这郎君为何胡言，曹破石何有此言，不过其晓得其人必有解释，便问曰：“此何言也？”
“此事容后再议，讼人伏泉，汝认罪乎？”讼者，争也，便是与被告相争之人。
羊陟对其大喝：“此乃公堂，未令汝言，休得呱噪。”随后又问伏泉道：“汝何出此言？”
“必是也。”羊陟当即道，东汉儒学昌隆，受“亲亲尊尊”的儒家思惟指导下，忠孝看得极重，臣子骂主，不是逆臣还能是何？
“既如此，曹破石必逆贼也。”
曹节听后又是痛苦不已，大嚎道：“陛下，此子杀我大汉重臣，怎可如此轻惩？”他但愿凭这熟谙手腕窜改刘宏情意，但是事与愿违，刘宏听了伏完之言，心中已对曹节有所不满，深有恨意，底子不听其言。
伏泉道：“明府何故言此？吾非逞怒而杀人，倒是为忠义耳，敢问明府，不忠逆贼可言杀之？”
“何也？”
“既如此，昨日之事已有法曹差役四周寻访，便听其诉说。”羊陟亦不想多做胶葛，直接喊了调查之人前来左证。
一语说出，赵操目瞪口呆，不知该作何言语。
“胡言，曹将军怎有此言？定是这竖子差人假喊罢了。”赵操晓得，若要治伏泉之罪，现在必必要证明曹破石唾骂伏完的事是假的，是以未加思考便喊道。
两方厥后争论不下，曹节因痛失其弟，痛骂伏完教侄不力。伏完虽是墨客，然此事关伏泉存亡，加上曹节唾骂，辱及家属名声，汉人重时令，怎容他放肆，是以据理力图，两方言语狠恶，就差在殿中大打脱手，令得刘宏头疼不已，
“泉认罪，然吾刺死此贼并非无端，盖因曹破石唾骂吾伯父为豚犬，余自在习读《孝经》，怎能容忍此贼放肆，便出剑刺杀。敢问明府，余所为错乎？”
“吾四世祖晨公尚高平公主，伯父尚先帝长女阳安长公主，其贼辱吾伯父，则吾祖晨公亦被辱也，而豚犬交合者必为豚犬，则高平、阳安公主皆豚犬也，生豚犬者亦豚犬也，按其所言，诸位先帝皆豚犬也，何论陛下？在公，其贼大逆不道，辱及陛下，如非逆贼更有何言？余为朝廷所赐孺子郎，岂能任其言辱陛下？在私，陛下乃吾姨父，完公乃吾伯父，其贼言辱，《春秋》之义，臣不讨贼非臣，子不复仇非子也，吾若不提三尺之剑手刃此贼，有何脸孔轻易于世？”伏泉大喝，合座皆惊，就连堂旁记录案情的词讼小吏写到一半，亦不知该如何写也，昂首望向羊陟，表示如何应对，记与不记。