这篇社论对论争起了推波助澜的感化，但倒是无益于题目的处理。兵舰设想上的题目，只能是依托踏实的切磋去获得答案。不见得巴纳贝、胡德和休斯顿?斯图尔特就看不见蒸汽、鱼雷给海战带来的窜改。他们恰是在不竭摸索如何去面对这些窜改。
里德也不甘逞强，他转而质疑“不平”号在呈现首尾段进水后的稳性。他也写了长长的一封信来辩驳巴纳贝的观点。他指出。软木布局非常脆弱。不能为抵抗炮弹的穿透供应充足的防护。并且对炮弹的阻力太小，不能在穿透过程中耗损其动能。产生爆炸时轻易被粉碎性地粉碎，一旦被粉碎以后，就没法包管其反对进水并供应浮力的服从。针对巴纳贝对“践踏”号的进犯，他回应道，固然“践踏”号的装甲比较薄，但是或许那些连“践踏”号的装甲都穿透不了的炮弹，却能够给“不平”号的无防护首尾段形成严峻的破坏而导致兵舰落空稳性、进而逐步颠覆。
一时候，《泰晤士报》成为两边争辩的疆场，你来我往，没完没了。6月21日，巴纳贝驳斥斯潘塞?罗宾逊。6月25日，斯潘塞?罗宾逊再次颁发文章辩驳。6月26日，1871年时任水兵设想委员会成员的约瑟夫?沃尔勒插手论争，表示担忧里德对“不平”号的忧愁会继“船长”号颠覆事件后再次产生。7月9日，《泰晤士报》的一名编辑颁发社论，指责水兵设想委员会是在罔顾当局和公家的疑虑，对“船长”号颠覆事件后总结出来的经历不闻不问，在兵舰稳性题目上弊端地一意孤行。同时。“很有见地”地指出。之以是呈现如许的环境。在于水兵部既虚假又脑筋僵化，跟不上期间的进步，在蒸汽期间死抱着帆船，疏忽撞角和鱼雷给海战带来的窜改，一味抱着火炮和炮术。一句话，水兵部是当局里最无能和最急需鼎新的部分。
为了进一步申明题目，巴纳贝在9077年4月16日提交了一份长长的备忘录以反击里德的质疑，他援引水兵部批准“不平”号设想计划的陈述，比较了“不平”号和“践踏”号的防护差别，指出里德所称的那种大量水密隔舱被完整粉碎、软木层被焚毁的极度环境，任何一艘铁甲舰、包含“践踏”号也接受不了。别说设想一艘能够接受这类粉碎的兵舰，就是想在战役中形成一种如许的粉碎都很不轻易。“不平”号的设想不但已经考虑了炮弹的粉碎，还考虑了水下进犯的影响。并指出他的内兄实际上是在兵舰设想上走进了不成预感论的误区。
而后，相互的相互刺激，使两边主炮口径的挑选节节上升，14英寸，15英寸，最后达到了16.25英寸的81吨火炮。最后，还是意大利人按捺不住，干脆向阿姆斯特郎公司下了17英寸口径的100吨火炮的订单。
想想竟然有点冲动呢。？？？？
实在，因为“杜里奥”号和“丹多洛”号在首尾段安插的纯粹是水密隔舱，是以说里德的质疑也不是完整没有事理。巴纳贝和他的助手们也不是完整信赖水密隔舱的抗打击结果，以是他们沿舷侧安插了煤舱以加强防护。并且他们以为，“不平”号的舰宽较大，被中心装甲堡庇护着的舰段能够供应充足的横向和纵向稳性。水密隔舱中充填软木，能够反对进水并供应浮力。是以，即便横倾达到30度，兵舰仍然能够保持战役力。