● 依靠行动迷思。我们传闻过有很多标记取一小我在扯谎的行动，乃至有人如许奉告或是教过我们。但是我们发明，并没有充足的逸闻或尝试证据表白其可靠性，它们还没有我们将会与你分享的行动线索可靠。是以，我们建议你，不要在谎话鉴别计划中操纵这些行动识谎。我们会在第12章中与你切磋此中的一些行动。
――丹尼尔W.达文波特
“我放在打扮台钱包内里的钱。”苏珊说。贝蒂稍作停顿。“我一向都在照顾劳伦！”她为本身辩白道，“我的视野向来都没从阿谁孩子身上挪开！”
“你晓得的，”捕快说，“我本来能够杀了你的。”明显，他并不喜好菲利普的题目。
● 交换的庞大性。能够你向来没有如许想过，但是当你试图弄清一小我是否在扯谎时，你所阐发的东西就是交换。而题目是，交换是一个非常恍惚的议题，启事有很多。起首，因为说话的不周到性，我们听到一个词后，会把我们的了解附加上去，而这会影响我们如何了解对方传达的意义，以及我们如何做出回应。其次，说话并不是我们在交换中所要措置的全数，究竟上，这底子只是九牛一毛。研讨表白，如果我们将交换分别为两个部分，即言语性交换和非言语性交换，那么交换中的重头戏在非言语性交换。那么这对谎话鉴别来讲有何首要性呢？如果我们想要去阐发别人与我们之间的交换，而交换中的重头戏又在非言语性交换，那么我们接管过多少非言语性练习呢？很能够没有多少吧。另一方面，我们起码能够掌控言语性交换的部分，不是吗？当然也能够连这部分都没法掌控。有多少人以为本身的另一半是一个巨大的聆听者？究竟上，大部分人都并不善于交换。这是个很大的困难，也就是说我们必须对与交换有关的庞大性了如指掌，如许才气胜利鉴别谎话。
苏珊有些游移。贝蒂确切一向把劳伦照顾得非常好。她说的是真的吗？苏珊决定持续对她施压。
“我当然晓得你能够。”菲利普说。然后又接着问这个题目。我们将会在第6章中详细描述事情的来龙去脉。
“我本来在这放了很多钱，现在钱没了，”苏珊说，“贝蒂，是不是你把钱拿走了？”
贝蒂不安闲地换了个姿式。她甚么都没说。苏珊决定是时候问一个假定性题目了――也就是说假定关于此事的某一环境建立。在此案例中，就是假定贝蒂偷了钱。（我们会在第10章中进一步切磋假定性题目。）
● “团体性”影响。不管你有没成心识到，每当你想要读懂某些人，看他们是否说了实话时，你很能够会利用“团体性行动评价”。团体性行动评价有它本身的逻辑，你会奉告本身：“我将成为一小我体领受器，我会接收尽能够多的信息，如许我就有更多的数据，并据此做出最好的决定。”这听起来仿佛不无事理，可真做起来底子行不通。大量的信息向你涌来，为了措置这些数据你要停止大量的事情，你底子不成能完成这一任务。就像你没法用消防队救火用的大管子喝水一样，这是个不成能完成的任务。除此以外，如果你利用团体性行动评价，你就不得不猜想你察看到的各种百般行动的首要性。比如，我们常常传闻，如果在面谈中，受访者双手交叉在胸前，呈闭合姿式，则表示他有所保存。但是如果这小我就是喜好这个姿式，或是刚好是有点冷如何办？猜想他为甚么采纳这类坐姿的确就是大海捞针，这绝对不是汇集切确数据最可靠的体例。我们要做的就是通过更体系化的体例，节制向我们涌来的数据流，过滤掉统统无关紧急的数据。我们将要与你分享的模型能够让你做到这点。