● 顾摆布而言他。如果你问了或人一个题目，他答非所问，这绝对是有启事的。一个能够的启事就是究竟对他倒霉，他正在想体例应对。那么现在，你应不该该因为他的顾摆布而言他就当即鉴定这小我在扯谎呢？当然不是。要记着集群法则――我们需求超越一项棍骗性行动线索。毕竟，顾摆布而言他也能够有其他公道解释。你有没有遇见过老是抓不住重点的人，或是了解不了题目的人，或是把题目了解错了的人？
● 挑选性影象。如果一小我说“我不晓得”，那么没有确实的什物证据我们底子没法辩驳他。这是一种心机学上的遁词，并且这类遁词很难被戳穿。挑选性影象另有另一个题目就是凡是环境下，这看起来非常公道。如果你问一名具有两万五千人的公司的首席履行官：“在畴昔的十二个月里，你公司有没有人参与讹诈？”如果他很绝对地答复说“没有”，这多少有些奇特，因为他很能够底子就不晓得。更公道一些的答复就是：“据我所知没有。”而这类答复在其他环境下能够就是扯谎的信号。如果你问一名首席履行官，在畴昔的十二个月里有没有参与欺骗，却获得了一样的答复，这就申明有环境，你必须清查下去。以是，鉴别这一行动时，语境就显得尤其首要。
――欧内斯特・海明威
● 参照式陈述。有些时候，在答复题目时，说大话的人会说已经答复过此题目了。他们会如许说：“我之前说……的时候就说过……”或是“就像我和上一个来鞠问的人说的一样……”或是“在我们的公司文档中，我曾多次申明……”他们如许做就是想建立可托性。这是一个很奥妙的战略，但是比我们大多数人设想的结果更好。或许我们不会被他压服，以为他讲的是实话，但是不竭的反复是一种心机东西，凡是能让我们感觉此种能够性更大。设想一下你在一个偏僻小镇的知名餐馆里和朋友吃午餐的时候，她去了趟洗手间，返来的时候脸上写满了惊奇。“你必然不会信赖，”她说，“但是在另一个房间里，坐着统统你能想到的令人吃惊的人！”她开端连珠炮似地说出连续串的名字：约翰尼・德普、戈登・拉姆塞、杰米・福克斯、马特・达蒙、马修・麦康纳、大卫・贝克汉姆、莱昂纳多・迪卡普里奥、布拉德・皮特、克里斯蒂安・贝尔、丹泽尔・华盛顿、乔治・克鲁尼、赖恩・雷诺兹、休・杰克曼、史蒂芬・泰勒、威尔・史女人、皮尔斯・布鲁斯南……“哦，是吗？”你说。“我说真的！”她对峙道，“他们都在那呢，我亲眼所见！”你不晓得你的朋友是呈现幻觉了还是如何样了，但是你晓得这些人不成能都在隔壁的房间里。你奉告你的朋友少喝些酒。“听着，我奉告你，”她说，“他们真的在那儿。就在阿谁屋子里。我不晓得为甚么，但是他们确切在那。”现在你有些游移。固然你很必定那些人不成能在隔壁，你心中也呈现了一幅那些人共围一桌的画面。“去看看吧！”你的朋友说。 终究，你屈就了。你起家朝那间屋子张望。这就是反复论述的力量。仅仅是小小的反复就能将你击败。在很多环境下，一次声明不会有多大影响。但随后的每次声明都会降落我们的顺从程度或是思疑，直到最后，我们向其敞开信赖的大门。要记着1939年富兰克林・D.罗斯福说过的一句话：“不竭地反复也不能将谎话变成实在。”