“我曾对上一个问一样题目的人说过……”
● 过分详细的答案。扯谎的人寻求过分详细的答案有两种体例，这两种体例几近是两个极度。一种是过分严格或者说是局促地答复题目。我们曾阐发过对一名首席履行官的访谈，当被问及当季的发卖环境时，他说：“我很欢畅你这么问。我们的海内发卖额比预期高出很多。”成果显现，海内发卖额只占公司支出的百分之十摆布。三个礼拜后，公司宣布其效益比上季度有明显降落，环球销量停滞。上面让我们看看1992年《访谈60分》的主持人史蒂夫・克罗特对时任阿肯色州州长比尔・克林顿的闻名采访。“（珍妮弗・弗洛沃斯）曾对小报说与您有过十二年的纠葛，还描述了一些细节。”克罗特说。克林顿答复说：“这个说法是弊端的。”从严格意义上讲，克林顿是对的。因为弗洛沃斯说他们之间的干系持续了十一年半。除了限定答案的范围形成的过分详细，扯谎的人还会走上另一个极度，那就是用很多细节信息来答复你的题目。他们为甚么要如许做呢？还记不记得为影响别人对其观点而用棍骗性战略的做法？在这类战略下，人们老是会供应比你想要晓得的更多的信息，来缔造出一种光环效应。菲利普办理中情局内部事件时，要求统统调查员问那些被调查的员工一个题目：“你在局里做甚么事情？”明显，调查者晓得题目的答案，不然他们不会对其停止调查。如许问的目标就是在做测试。我们发明，诚笃的人会简练地说出职位称呼：“我是一名案件卖力人。”或是“我是一名阐发师。”扯谎的人则常常会描述其详细事情，供应详细的信息，但愿节制调查者对本身的观点。风趣的是，他们说的都是真的，但其目标在于缔造光环效应。
● 没法了解一个简朴的题目。当你提出一个题目时，你凡是会利用某些词语或词组，建立描述题目范围或量级的边界。如果某一个措推让或人堕入窘境，他将会利用的一种战略就是让你窜改你所用的词组或是术语。其目标在于缩小题目的范围和量级，让他有回旋的余地，给出两边都对劲的答案。能够最为人们所熟知的例子就是1997年8月比尔・克林顿在莫妮卡・莱温斯基一案中在独立查察官面前的证词。在诉讼中，克林顿的状师曾如许陈述：“查察官已完整晓得并具有莱温斯基密斯的一份证词，她发誓与克林顿总统绝对没有任何情势的性干系。”克林顿被问及这个陈述是否实在。他闻名的答复是：“这取决于‘没有’一词的含义。如果‘没有’是指当前没有，那么这句话绝对实在。如果‘没有’是指从未有过，那就是别的一回事。”克林顿因为该题目的量级堕入了窘境，以是他必须缩小其范围，如许他才气诚笃作答。
“我们前次开会时我就说过……”
2004年6月25日，时任美国副总统迪克・切尼在接管福克斯消息的尼尔・卡夫托采访时，被问及比来在参议院与参议员帕特里克・莱希的交换一事。之前据几家媒体报导，切尼在交换中爆了粗口，但当时参议员并非正在开会，切尼本人也从未承认本身说过那样的话。以下是采访的一段摘录：卡夫托：好的，先生，现在我想跟您确认一些事，或者说是跟您刺探一些内部动静。就是那天您与来自佛蒙特州的参议员帕特里克・莱希产生了一些争论。当时是甚么环境？切尼：嗯，我们……我想我们是在美国的参议院议员席停止了一个小小的辩论。卡夫托：我传闻可不但仅是辩论这么简朴呢。切尼：嗯，就那么简朴――我言辞狠恶地表达了本身的观点，随后我感受很好。卡夫托：好吧。那么，您有没有说“F”开首的一个字呢？切尼：这不是我会利用的说话。卡夫托：好吧，我这么问是因为有报导说您讲了阿谁字。切尼：是的，我平常不会用那种说话。但是……卡夫托：您跟他说了甚么？切尼：我表达了对参议员莱希的不满。卡夫托：是因为他对您和哈里伯顿的评价吗？切尼：不，那只是一部分启事。另有一部分……也，也是因为……他就是那种控告了你，然 厥后到你面前，仿佛他是你最好的朋友一样的那种人。而我用毫不含混的言辞奉告他，我对他……这类行动的观点，然后就走开了。先看到这里。我们能从切尼的言辞中看出甚么呢？他仿佛一向在夸大本身不会用那种说话，好让卡夫托收到一种否定的表示，然后持续问其他的题目。荣幸的是，卡夫托持续对他刨根问底：卡夫托：您有没有骂他？切尼：很能够吧。卡夫托：您悔怨过吗？切尼：不。我确切说过，并且我感觉――（卡夫托打断了他）由此我们能够得出结论。如果切尼没有说“Ｆ”打头的阿谁字，他会在卡夫托提出这个题目后立即正面予以否定。但是他没有如许做，他只是旁