公然，伦斯特再次抛出了一个题目：“为甚么你会以为婚姻是两小我之间的连络，而非多小我之间的连络？既然一男一女的定义能够窜改，那婚姻所连络的人数为甚么又被限定在两个，而不能扩大到三个，乃至是四个呢？”
一名法官助该当庭宣布庭审开端后,伦斯特作为首席*官，扼要先容结案件的编号,接着就开端两边各三非常钟的言辞辩论环节。
“应诉方刚才答复了金顿*官有关是否退还本案当事人遗产税的题目，但这个题目并没有被答复，而是被应诉方躲避了。这里触及到一个题目，即婚姻这一事件到底是该由联邦同一统领，还是由各州制定呼应的法律停止便宜。如果联邦干与州内的婚姻事件并且二者产生冲突，在这一环境下，是州法具有更高的统领权，还是联邦具有决定权？在这一层面上，以联邦的角度来考虑，是否是另一种情势的将各州关于婚姻的法案和条目停止同一，或者说――强迫同一？”
这个题目略有些锋利，直接从一个极度走到了另一个极度，李森该当也是做过筹办，以联邦应尊敬州宪法这句话答复，但这个答复又引发了金顿的质疑：“既然联邦该当遵循州对于婚姻的法律，那么联邦在本案中为何不能退还上诉人的遗产税？”
布莱克*官是纯粹的宪法原旨主义，他以为*官们的任务只是原本来本地阐释宪法的条目，而非在宪法没有规定的处所做多余的增加。在这个案子中，宪法对于婚姻并没有切当的阐释，是以他和其他众位保守派法官一样，以为应当遵循最高院的先例，将婚姻的定义限定在传统解释中。
“就算这个案子没有体例胜诉，我也没有甚么遗憾了，因为它起码能够成为争夺同性恋者平权过程中的一步。我也坚信，在不久的将来，同性恋者的婚姻能够被写入法律，遭到联邦法律的庇护。”
林郁晓得，伦斯特所说的这番话恰是几位保守派*官最担忧的事情。自在这一词汇一向是联邦的立国之本，权力法案保障了联邦百姓的各项自在，此中具有明白申明的条目包含了持枪自在、谈吐自在，关于这两项条目也有几件上诉到最高法院的严峻案件。
“应诉方刚才所说，婚姻的核心在于‘繁衍’，在我看来，这个定义过分机器论，也过分目标论，如果只是为了繁衍，那么一男一女没有做任何庇护办法的性|爱也能够称得上婚姻，在如许的环境下，‘忠贞’一词又有甚么意义？”
第一个问句，诘责本案中联邦对州事件的干与；第二个问句，则是为了引向联邦层面同性婚姻是否合法题目的会商――这也是这个案子作为翻开同性婚姻合法的关头点地点。
“那好，上面一个题目，你是否将两个同性恋者的连络视为合法婚姻？”
“遵循上诉方从地区法院到上诉法院直至本法庭的说法，同性恋者的连络是遭到宪法庇护的小我自在，该当遭到宪法第十四条修改案的庇护。既然如此，超越两小我的连络也应当是小我自在，理应遭到宪法庇护。”
李森从一开端就明白了婚姻的定义，将其限定在传统的观点中，这对于伦斯特、布莱克、斯万和苏维*官来讲正合他们的情意。
奥琳娜在这几年的浩繁案件中所表示出来的司法态度并不如何清楚，这位松散详确的女性给人的感受老是捉摸不定，让人很难猜想她所死守的分边界到底在甚么处所。
“请等一等――”伦斯特俄然出声打断了林郁的话，“你是否能够否定，在现有的婚姻中，绝大部分的伉俪是为了繁衍后代而结婚？”
……
“建国之初，为了最大程度保障各州的民主自在，宪法成心识地限定了联邦的权力。宪法对于婚姻并没有详细的规定，这也意味着，各州关于婚姻的相干规定将由各州选民自主制定。是以在本案中，《庇护婚姻法案》对新城州婚姻法做出了侵犯，并对当事人的合法权益形成了本色性伤害。宪法第五条修改案一样合用于联邦当局，是以本案中，该法案违宪建立。”