李寿昌见陈一枝伤神，忙安慰道：“我有一名朋友初读独秀君的文章时，以为伤感过火，等过了一段时候，这位朋友看到很多**残民的究竟今后，又说：曩读独秀君之论，曾不敢谓然，今而悟其言之可味，而不由以其自发心自发也。”
陈一枝听至此，由不得长叹一声道：“当时大钊君看到文章后，便写了《厌世心与自发心》一文，攻讦我悲观厌世的论调。”
“讨厌啊，讨厌！这是最糟糕不过的俱乐部糊口！和大学期间的非体育类社团有甚么辨别？莫非我要插手这个构造吗？”
这与当代收集合那些日夜盼望美帝王师来“束缚”中国糊口在“**”下的公众，无穷崇拜西方“民主”的“精英”是完整不一样的。
十年前，初出茅庐的陈一枝，他的思惟基调是救亡图存，反帝爱国。
接着法律参谋兼管帐李次山作了账户陈述，现这个构造的手头上只要7块袁大头加50个铜板。大师也对李次山也投了信赖票。
“这篇文章约4000字，布局松散，文笔洗练，观点光鲜。颁发以后，在社会各界引发了激烈的反应。”章士钊插话，还一阵点头晃脑的用白话赞道：“读者大病，愚获诘问叱责之书，累十余通，觉得不知爱国，宁复为人，何物狂徒，敢为是论。”
陈独秀对当局及其官吏停止了一番鞭挞以后，又进而论证“今吾国之患，非独在当局”，更加严峻的是“民无建国之力”。
十年后，如果说陈一枝的愤豪情感是软弱性的盘曲的反应，必须指出他是以一种怅惘哀痛的情感。
接着，第一主席读了给孙中山和东京的反动党人的来信的答复，大家都表示同意，接着是就收到的来信停止了烦复的会商，最后作了一个陈述。
陈一枝自斟了满满一大杯酒，镇静得满面红光，朗声说道：“诸位！大师都认得，前次在这个酒吧里见过，这位便是江山先生。请先干了这一杯，贺先生插手我们！”
陈一枝持续说道：“
大师忙都起家举杯道：“一枝先生请，江山先生请！”
集会散去。
婉而暖和的。
李寿昌持续道：“世人于一枝君之文，赞可与否，似皆曲解，而民气所蒙之影响，亦且甚巨。盖文中厌世之辞嫌其太多，自发之义嫌其太少。导致我的朋友欲寻自发之关头，辄为厌世之云雾所迷，此际最为可怖…………”
然后，他别离对爱国心和自发心作了阐述，并指出中国人与西欧人对待国度的两种分歧的熟谙和态度。中国人把国度看作“与社稷齐观”，爱国与“忠君同义”。而群众不过是那些缔造大业、得天下者的“捐躯”品罢了，并“无涓滴自在权力与幸运”。西欧人对待国度与中国人分歧。他们把国度看作“为国人同谋安宁幸运之个人”。群众之以是要建立国度，“其目标在保障权力，同谋幸运”，这才是立国的精力。所谓“爱国者何？爱其为保障吾人权力谋益吾人幸运之个人也。”如果不晓得这个事理，那么“爱之也愈殷，其愚也愈深，”“爱国适以误国。”
江山见陈一枝一副如有所思的模样，如是沉浸在不堪回顾的旧事里。
糊口在这个期间的人们，要么醉生梦死，要么抖擞抵挡！
“那里，没甚么。”陈一枝毫不游移地答道。
李寿昌却似满不在乎地单独把酌而饮。
《爱国心与自发心》一文，令人们深切地感到陈一枝为寻求民主而狠恶跳动的脉搏。
“亡国为奴，何事可怖。”这并非是没有爱国心，而实在是国度“不能保民而致其爱，其爱国心遂为其自发心所排而去尔。”
“盖保民之国度，爱之宜也；残民之国度，爱之也何居。”有人说：“恶国度胜于无国度。”陈独秀却以为“残民之祸，恶国度甚于无国度。失国之民诚苦矣，然其托庇于法治国主权之下，权力虽不与仆人等，视彼乱国之孑遗，尚若天上焉。”谓予不信，试看中国的大地上，“惟租界住民得以安宁自在。”