假定以为某种当代生物范例经过某种内涵力量或内涵走向而俄然窜改成，比如，有翅膀的植物，那么他就必须来假定很多个别都一起产生变异，这和全数类比的推论相反。不成否定，此类布局上的突但是庞大的窜改，分歧于大部分物种所较着产生的窜改。乃至他还必须以为，与不异生物的别的的全数部分完美地相适应的以及和四周环境完整地相适应的诸多构造全数是一下子产生的；并且对于如许庞大而特异的相互适应，他将没法解释。他还不得不承认，在胚胎上这类庞大而俄然的窜改并没留下一丝陈迹。照我看来，承认这些，便走入了古迹的空间，从而分开科学的范畴。
即便产生诸多物种所历经的步调，不比产生那些别离微细变种的步调要大；但是还是能够以为，一些物种是通过不一样的与俄然的体例生长起来的。但是倘若承认的话，就不得不供应有力的证据。昌西・赖特先生曾列举出多少不清楚的且在一些方面存在弊端的类比来讲明俄然退化的观点，比方说无机物质的俄然结晶，或是存在小面的椭圆体经一小面下陷至另一小面；这些类比根基上毫无切磋代价可言。但是有一类究竟，比方说在地层里俄然有新的并且分歧的生物范例呈现，乍一看，仿佛能够支撑俄然退化的主张。但是此证据的代价的决定权在于和地球史的长远期间有关的地质记录是否完整。假定那记录和很多地质学者以是为的那样，只是片段的话，那么，新范例仿佛是俄然呈现的说法，就不觉得怪了。
只要我们承认窜改如同米伐特先生所觉得的那般庞大，比方说鸟类或蝙蝠的翅膀是俄然构成的；又或是三趾马会猝然变成马，要不然，俄然变异的主张，对于地层里相接链锁的不敷，供应不了任何解释。但是胚胎学对于此种俄然窜改的主张提出了固执有力的反对。谁都晓得在胚胎的初期，鸟类与蝙蝠的翅膀，另有马与其他走兽的腿，并无辨别，以后它们颠末不成发觉的微细步调而产生了分化。如同前面还要提及的，胚胎学上全数种类的近似性都能够此般解释，就是现有物种的前辈在幼小的初期今后，产生了变异，并且将新获得的性状遗留给相称年龄的后代。如许，胚胎近乎不受影响，并且能够作为阿谁物种的曾经景象的一种记录。因此，在发育的最早阶段中，现有物种同属于不异纲的当代的、绝迹的范例凡是非常近似。根据这类胚胎类似的主张，实际上根据任何主张，都不成信赖某种植物会历经上面所说的那样庞大且俄然的窜改；再说在其胚胎的状况下，找不到任何俄然变异的迹象；其构造的各个纤细之处，都是经没法发觉的微细步调生长起来的。
目前，根基上全数的博物学者都承认有某种情势的退化存在。米伐特先生以为物种是根据“内涵的力量或趋势”而产生窜改的，此种内涵的力量到底为何物，的确一无所知。全数退化论者都感觉物种有着产生窜改的才气；但是，据我察看，在浅显变同性的趋势以外，仿佛无任何其他内涵力量；浅显变异借助于野生挑选的帮忙，之前缔造了相称多适应性很好的野生族，且它仰仗于天然挑选的帮忙，必定会一样好地、渐渐地构整天然的族，也就是物种。终究的状况，同之前所说的，常常是体质的进步，可在一些少部分例子中是体质的退化。