安德鲁・奈特发明他的蜜蜂并不勤奋地汇集树蜡，但用那些粉饰树皮剥落部分的蜡与松节油黏合物。曾有人迩来讲，蜂不寻觅花粉，但喜好利用某种迥然相异的物质，那就是燕麦粉。对于统统特种敌害的害怕，必定是某种本能的性子，能够从没有离巢的小鸟身上见到此种环境，即便此种害怕可通过经历或者通过瞥见别的植物对于不异仇敌的害怕而获得强化。对于人类的惊骇，同我在别的处所所指出过的一样，糊口在荒岛上的诸植物是慢慢地获得的。就算在英格兰，我们也见到如许的一个事例，就是统统大形鸟比小形鸟更惊骇人，因为大形鸟更频繁地遭到过人们的侵害。英国的大形鸟特别怕人，全数能够归因于此；因为在无人岛上，大形鸟不比小形鸟更加怕人；在英格兰，喜鹊很警悟，可在挪威则很驯良，埃及的羽冠乌鸦也不惊骇人。
我用放大镜察看了一会儿，但未见一个分泌，随后，我用尽尽力仿照蚂蚁用触角震惊它们那样的，极轻地用一根毛震惊并拍打它们，但是还没有一只分泌；厥后我用一只蚂蚁去靠近它们，从它那神采镇静的模样来看，仿佛它当即感觉本身找到了极丰富的食品，接着它动手用触角去拨蚜虫的腹部，刚开端是这一只，随后那一只；当每一蚜虫一旦觉到它的触角时，立即举起腹部，把一滴廓清的甜液分泌出来，蚂蚁就仓猝地把这甜液吃掉了。即便相称幼小的蚜虫也做如许的行动，可见此种活动是一种本能，而并非经历的结果。遵循于贝尔的考查，对于蚂蚁，蚜虫必然无讨厌的表示；假定没有蚂蚁，终究它们就要被迫排挤其分泌物。但是，因为分泌物非常黏，如果被取去，对于蚜虫必然很便当；因此它们分泌能够并非完整为了蚂蚁的好处。即便没法证明统统植物会全然为了别的的物种的好处而活动，但是统统物种却诡计仰仗别的的物种的本能，如同仰仗别的的物种的较差的身材结构造普通。此般，一些本能就不成以被看作是完整的；但是详确切磋此点与别的的近似之处，并不是不成或缺，因此，在这就从略了。
我不想给本能下甚么定义。较着的，该名词凡是包含着一些不一样的精力活动；但是，当我们说因本能的启事以使杜鹃迁徙并让其将蛋下在其他的鸟巢中，统统人都晓得这是何含义。我们本身需求有经历才气够完成的活动，却被一种毫无经历的植物、特别是被年幼的植物完成时，并且诸多个别并不晓得是为了何种目标却根据不异体例去完成时，常常就被称做本能。但是我能申明，此等性状没有一个是遍及存在的。就像于贝尔所说的，就算是在天然体系中附属低等的植物中，开初的判定或理性也常常产生感化。
在天然状况下本能具有必然程度的变异。可此等变异的遗传竟是天然挑选的感化所不成或缺的，那么就应当尽能够地列举出大量事例来；不过限于篇幅，我仅可推论，本能毫无疑问是变异的--比如迁徙的本能，在范围与方向上不但会产生变异，并且也会全数消逝。鸟巢也一样，它的变异一部分归因于选定的位置与居住环境的性子与气候，可常常因全然未知的启事而产生变异。曾经奥杜旁列举出多少典范的例子，用以申明美国北部与南部的不异物种的鸟巢有所辨别。有过如此的发问，倘若本能是变异的，何故“当蜡质不敷的时候，蜂不具无益用其他质料的才气呢”？但是蜂能够利用如何的其他的天然质料呢？曾经我见到过，它们会采取加过沙而变硬了的蜡，又或是用加过猪油而变软了的蜡来事情。
有诸多究竟能够表白，在天然状况下产生的同类植物的精力本领变异非常大。能够举出其他一些事例，申明野活泼物中存在偶尔的、特异的习性，倘若此种习性对于这个物种无益，便会经过天然挑选产生出新的才气。但是我很明白，这仅是浅显的论述，倘若无明细的究竟，恐怕读者的心中仅会有非常微小的结果。我只要几次申明，并发誓我不说无根据的话。