依我看来，现在所切磋的题目中的真正难点，不在于为何野生种类杂交时没有变成相互不育的，而在于为何天然的变种颠末端耐久的窜改而获得物种的品级时，就如许凡是性地产生了不育性，我们还远未能精确地晓得其启事；当发明我们对于生殖体系的普通感化与变态感化晓得很多么少时，这也便没有甚么可奇特的了。但是我们能够晓得，因为物种和它们的大量合作者停止了保存斗争，它们便比野生变种更长时候地透露于更加一样的糊口环境下；故此便不免形成差异的成果。因为我们体味到，倘若不将野活泼物与植物放在天然环境下，而是把它们进里手养或者种植，它们就会成为不育的，这是很常见的事；并且一向在天然前提下糊口的生物的生殖机能，对于不天然杂交的影响或许一样是很敏感的。别的一方面，家摄生物，只是从其遭到野生这一究竟来看，对于其糊口环境的窜改本来就不是特别敏感的，何况现在凡是足以抵当糊口前提的多次窜改而不降落其能育性，因此能够瞻望到，家摄生物所繁育的种类，如果和不异来源的别的变种实施杂交，在生殖机能上不太会遭到这一杂交行动的倒霉影响。
倘若回过甚来看一下在野生前提下构成的或者假定构成的某些变种，我们还会更加猜疑。因为，比如当我们说一些南美洲的本土野生狗与欧洲的狗连络很困难时，每小我都会构成一种解释，那就是这些狗本来是传自分歧物种的，并且这类解释或许是精确的。但是，我们应当重视如许一个究竟：在表面上存在着很大差别的很多野生族，比如鸽子或者甘蓝都具有充分的能育性。特别是当我们想到有大量的物种，固然相互之间非常类似，但是杂交时却极其不育；就更应当重视上述这个究竟。不过，颠末上面几点思虑，可知野生变种的能育性并非出乎料想。起首，能够看到，不能将两个物种之间的外在不同量作为不育性程度的真正目标，是以在变种的环境之下，表面的不同也不能作为切当的目标。
除了能育性以外，杂种与混种的比较
对于物种来讲，必定是全然取决于其生殖体系，对野生植物与种植植物起感化的窜改着的糊口环境，很少有窜改其生殖体系而引发相互不育的能够的，是以我们有来由信赖帕拉斯的直接相反的学说，也就是野生的前提凡是能够去除不育的偏向：以是，物种在天然前提下杂交时或许存在必然程度的不育性，但是它们的野生后继者在杂交时便能够变成充分能育的了。在植物界中，种植并未使分歧物种之间偏向于不育性，在已经提到的一些实在有据的例子中，却恰好对一些植物产生了相反的感化，因为它们成为了自交不育的，不过仍然具有让别的物种受精与由别的物种授精的才气。倘若帕拉斯的有关经太长时候持续的野生不育性会消逝的学说能够被接管（这差未几是很难加以辩驳的），那么长时候持续地糊口在不异的环境中，一样地会激发不育性就是极不成能的了；即便在有的环境下，具有特别体质的物种，偶尔会是以呈现不育性。因而，我们就能够明白，像我以是为的，野生植物为何不会呈现相互不育的变种；而植物，除了将要列出的几种环境以外，为何没有产生不育的变种。
杂交物种的后继者与杂交变种的后继者除了在能育性方面能够停止比较，还能够从别的几方面加以比较。曾经火急地希冀在物种与变种之间分出一条肯定边界的该特纳，在种间杂种后代与变种间混种后代之间仅找到极少的并且在我看来极其主要的不同。别的一方面，它们在诸多首要方面则是非常分歧的。