“这么一来，通过周瑜和诸葛亮的这两个例子，我们便能够看出，不管是文学形象还是官方形象，都是和汗青形象或者说史乘形象有必然差别的，而和汗青的本相能够更是大相径庭。那么我们是不是就要攻讦文学形象和官方形象，果断汗青形象或者史乘形象呢？也不尽然！”
“以是说，空城计这个能够充分揭示诸葛亮聪明才干的故事，实在是假的。究竟上，诸葛亮的首要进献并不在军事范畴，而是在政治范畴，是在他对于天下大事的远见高见和常与目光，是在他经国治民的政治才调。陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价是‘于治戎为长，奇谋为短。理民之干，优于将略’，又说他‘应变将略，非其所长’。以是我们能够说他是一个非常杰出乃至是巨大的政治家，而他的军事才调，在陈寿的《三国志》内里是没有提及的。倒是在唐朝，《唐太宗李卫公问对》内里，倒是提到了诸葛亮的治军之法和八阵图，并赐与了极高的评价，但八阵图现在已经佚失，究竟是不是真正能够窜改万端、可挡十万精兵我们不得而知。但是最起码在文学形象和官方形象内里，阿谁一个被发跣足、脚踏七星，‘多智近乎妖’的神棍一样的军事天赋不该该是诸葛亮的实在形象。”
“究其启事，汗青间隔我们毕竟是长远的事件和人物。而关于汗青，我们心中遍及有三种形象，第一种，文学形象，也就是文学作品或者影视剧作品中中描述的形象。这一类形象是颠末加工的，与实在的形象有很大的窜改和分歧，是创作者为了故事勾描乃至诬捏的形象，这也是浅显民气目中最深切的形象；第二种，汗青形象，或者更精确些叫史乘形象。为甚么要说史乘形象是更精确的说法呢？因为这类形象是我们按照史乘――最主如果野史――来总结的形象，但这类形象并不是汗青本相，因为史乘也是由人来编撰的，而编撰史乘的史学家也会有分歧的态度和偏向，以是我们将这类比较切近实在但又不划一于实在的形象称之为史乘形象；第三种，我们能够称其为官方形象。甚么是官方形象呢？就是某个汗青人物经太悠长的光阴的生长以后，在官方所具有的一种形象。这类形象大部分已经离开了人物的观点和范围，而具有了‘神’的某些特性。比如，关羽，从北宋年间开端，统治者就开端以其为忠义化身，将他作为忠君爱国的教诲典范加了各种封号，从最开端的‘忠惠公’到清朝光绪五年所加的‘忠义神武灵佑仁勇威显护国保民精诚绥靖翊赞宣德关圣大帝’，这位三国期间的汉寿亭侯也完成了‘侯而王，王而帝，帝而圣，圣而天’的升官之旅。这也让他成为官方的一个信奉，乃至成为了武财神的化身和玄门的护法四帅之一。”
“……如许的一小我，在苏东坡的词内里，被称为‘遐想公瑾当年，小乔初嫁了。英姿英发，羽扇纶巾。’正应当是‘东风对劲马蹄疾’、‘谈笑间，樯橹灰飞烟灭’的人物，如何会妒忌一个装神弄鬼的诸葛亮呢？”
“如何对待汗青，如何对待分歧形象中的汗青人物和汗青事件，并不是简简朴单一概而论的事情。我们刚才讲了三种形象，但是从分歧的角度对待汗青也会得出三种分歧的定见。从前人的角度看汗青，得出的叫汗青定见；从古人或者先人的角度看汗青，得出的叫做期间定见；从小我的角度看汗青，得出的叫小我定见。甚么意义呢？从前人的角度看汗青，要讲某一代的轨制得失、政治兴亡，必须晓得在这类轨制、这类政治体制实施期间各个群体、各种阶层的反应。这些定见，才是评判该项轨制利弊得失的根据。这些定见，就是汗青定见，指的是在那轨制实施期间的人们所切身感受而收回的定见，比叫实在而客观；而从先人的角度看汗青，单凭后代人本身所处的环境和需求，来攻讦汗青上过去的各项轨制，那只能说是一种期间定见。期间定见并非是全分歧真谛，但我们不该单凭期间定见来扼杀过去的汗青定见。只要在当时成为期间定见的，才气在后代成为汗青定见。而小我定见，则是从本身的实际解缆，从汗青中发掘能进步本身、完美本身的精华。从汗青人物、汗青事件乃至文学形象和官方形象的逸闻传说中，汲取能够鉴戒、能够学习的精华地点。就像是空城计的故事，作为不欺售欺的典范，曾有人评价说，只要谨慎谨慎的人才不敢做大胆的事，也只要谨慎谨慎的人，才敢做大胆的事。而在空城计这个故事传播的千百年间，很多人也都学习过故事中诸葛亮的做法，乃至在当代的商战中也有人鉴戒过这类冒险的行动。究竟上，有传言说，清兵入关前，曾经将《三国演义》译成满文，作为对抗明军的兵法。这个，就算是对于文学形象和官方形象的小我观点的解读吧。”