布德博士所提到的汗青究竟无疑都是对的，不过我在这一节所要讲的不是汗青究竟本身，而是中国人直到上世纪，乃至本世纪初，对于这些汗青究竟的感受。夸大元朝、清朝是外来的统治，这一点是用当代的民族主义目光提出来的。从先秦以来，中国人光鲜地辨别“中国”或“中原”，与“蛮夷”，这当然是究竟，但是这类辨别是从文明上来夸大的，不是从种族上来夸大的。中国人向来的传统观点是，有三种生灵：中原、蛮夷、禽兽。中原当然最野蛮，其次是蛮夷，禽兽则完整未野蛮。
这个“一”就是“内圣外王之道”。这一篇持续在“道”内辨别本、末、精、粗。它说：“古之人其备乎！……明于本数，系于末度，六通四辟，小大精粗，其运无乎不在。其明而在数度者，旧法世传之史，尚多有之。其在于诗书礼乐者，邹鲁之士，缙绅先生，多能明之。诗以道志，书以道事，礼以道行，乐以道和，易以道阴阳，春秋以道名分。”
《庄子》的折中趋势
中国人向来不得分歧匈奴等非中原人斗争，对于这件事，中国人向来感觉，他们偶然候不得分歧蛮夷斗争，正如偶然候不得分歧禽兽斗争。他们感觉，像匈奴那些人不配同中国分享天下，正如美国人感觉红印第安人不配同他们分享美洲。
【注】关于中国人的民族看法
《天下》篇持续说：“天下大乱，贤圣不明，品德不一。天下多得一，察焉以自好，比方耳目鼻口，皆有所明，不能相通。犹百家众技也，皆有所长，时有所用。固然，不该不遍，一曲之士也。……是故内圣外王之道，暗而不明，郁而不发。”
刘歆则分歧，是一名儒家。他的《七略》，根基上保存在《汉书・艺文志》里。他论列了十家以后，写了一段结论，此中也援引了司马谈引过的《易大传》的那句话，然后接着说：“今异家者各推所长，穷知究虑，以明其指。虽有蔽短，合其要归，亦六经之支与流裔。……若能修六艺之术，而观此九家（十家中略去小说家）之言，舍短取长，则能够通万方之略矣。”（《汉书・艺文志》）
这统统说法反应了，乃至在思惟范畴里也存在着激烈的同一欲望。公元前3世纪的人，苦于耐久战祸，巴望政治同一；他们的哲学家也就试图实现思惟同一。折中主义是开端尝试，但是折中主义本身不成能建立一个同一的体系。折中主义者信赖有全数真谛，但愿用拔取各家长处的体例获得这个真谛，也就是“道”。但是他们由此而得的“道”，只怕也只是很多底子分歧的成分凑成的大杂烩，没有任何有机联络和一贯原则，以是与他们所加的高贵称呼，“道”，完整不配。
民国也有一部官修的《清史稿》，把清朝看作担当明朝正统的朝代。它对于有关辛亥反动的一些事件的措置，现当局以为不当，把它禁了。如果再有一部官修的新的《清史》，写法便能够完整分歧。但是我在此要讲的，是传统的观点。就传统的观点而论，元朝、清朝正如其他朝代一样，都是“正统”。人们或许说中国人贫乏民族主义，但是我以为这恰是关键。中国人贫乏民族主义是因为他们惯于从天下即天下的范围看题目。
司马谈、刘歆的折中主义
《天下》篇接着做出了各家的分类，必定每一家都对于“道”的某一方面有所“闻”，但是同时锋利地攻讦了这一家的缺点。老子和庄子都遭到高度的赞美。但是很值得重视的是，这两位道家魁首的道术，也和别家一样，被说成“古之道术有在因而者”，也只是“道术”的一方面。这是含蓄的攻讦。