文学体裁
春秋
但后代亦有分歧说法，清人袁谷芳《春秋书法论》说：《春秋》者，鲁史也。鲁史氏书之，孔子录而藏之，以传信于后代者也。石韫玉《独学庐初稿・春秋论》也说：《春秋》者，鲁史之旧文也。《春秋》共十二公之事，历二百四十年之久，秉笔而书者必更数十人。此数十人者，家自为师，人自为学，则其书法，岂能尽同？
固然春秋之作者有争议，但其颠末孔子之手修而改之，则无大异。究竟上，春秋作为一鲁国的史乘，其感化早已超出史乘范围，春秋用词遣句“字字规戒”成为奇特的文风，被称为春秋笔法，为历代文代史家奉为典范。
春秋公羊传
《春秋》记史的笔法与《史记》分歧。司马迁明白指出：”余所谓述故事，整齐其世传，非所谓作也，而君比之于春秋，谬矣。”但《春秋》的“微言大义”并不料味着其“言”是失实的。张京华有如许的评价：“如果说‘良史’、‘实录’代表了当代史学的根基原则，‘微言大义’则是代表了当代史学的最高境地。”或许正因如此，《左传》才会说：”《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而惩恶，非贤人，谁能修之？“
《春秋》所记，是二百四十多年的春秋各国大事，现所存全文，不过一万六千多字，但据曹魏时的张晏和晚唐时人徐彦引《春秋说》，都说是一万八千字（张说见《史记・太史公自序・集解》引，徐说见《公羊传・昭公十二年疏》引），可见《春秋》原文，从三国今后脱露了一千多字。很多大事漏记。
作者
但是史料记录中并没有对《春秋》的汗青记录产生思疑。杜预在《春秋左传集解・序》中说：“仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，而志其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。”朱熹说：“贤人作《春秋》，不过直书其事，善恶自见。”
学术界对于《春秋》的史学代价存在质疑。胡适以为：“《春秋》那部书，只可当作孔门正名主义的参考书看，却不成当作一部榜样的史乘看。厥后的史家把《春秋》当作作史的榜样，便大错了。为甚么呢？因为汗青的主旨在于‘说实话，记录事’。《春秋》的主旨，不在记录事，只在写小我心中对实事的评判。”徐复观先生也说：“能够鉴定孔子修《春秋》的动机、目标，不在本日所谓‘史学’，而是阐扬当代良史，以史的审判代替神的审判的寂静任务。能够说，这是史学以上的任务，以是它是经而不是史。”
《春秋》用于记事的说话极其简练，但是几近每个句子都暗含批驳之意，被先人称为“春秋笔法”、“微言大义”。厥后呈现了很多对《春秋》所记录的汗青停止弥补、解释、阐发的书，被称为“传”。代表作品是称为“春秋三传”的《左传》、《公羊传》、《谷梁传》。
不管从哪方面考量，《春秋》的初创之功都是无可辩论的。
创作背景
至迟自西周起，就有太史记录国度大事；在每一季的开端，普通要写“春”到“秋”四时的季候。但前人正视春季和春季，是以把国史记录叫做《春秋》，这能够是“春秋”作为史乘名的出处罢。现存《春秋》，从鲁隐公记叙到鲁哀公，历十二代君主，计二百四十四年（依《公羊传》和《谷梁传》载至哀公十四年止，为二百四十二年，《左传》多二年），它根基上是鲁国史乘的原文。
史乘
孔子所作的《春秋》是一部蕴涵着作者深切政治思惟的政治学著作，这是从先秦孟、荀到两汉马、班诸家分歧的观点。两汉今后，今文经学陵夷，学者多受古文经学流派之见的影响，开端视《春秋》为汗青学著作，并由此激发了耐久以来聚讼纷繁的《春秋》性子之争。