简介
“若我们定要说《春秋》是经非史，这实在只见其为后代人定见，据之以争当代之著作，未免搔不着痛痒”。但是关于“经史不分”之说这点，钟肇鹏先生曾在上世纪60年代的一文中专门加以辨析，并说了然中国当代经史有别、史先于经的观点。
儒家六经
传统今文经学家的观点，即以《春秋》为政治学著作，持此说者如清人皮锡瑞，近人徐复观、吕思勉、胡适等；
春秋经、《麟经》、《麟史》
孔子“作春秋”的启事，史记中是如许记录的：“余（太史公）闻董生曰：‘周道衰废，孔子为鲁司寇，诸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不消，道之不可也，是非二百四十二年当中，觉得天下仪表，贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事罢了矣。’子曰：‘我欲载之空言，不如见之於行事之深切著明也。’“司马迁对《春秋》极其推许：”夫春秋，上明三王之道，下辨人事之纪，别怀疑，明是非，定踌躇，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，霸道之大者也。……故春秋者，礼义之大宗也。夫礼禁已然之前，法施已然以后；法之所为用者易见，而礼之所为禁者难知。
作品性子
不管从哪方面考量，《春秋》的初创之功都是无可辩论的。
学术界对于《春秋》的史学代价存在质疑。胡适以为：“《春秋》那部书，只可当作孔门正名主义的参考书看，却不成当作一部榜样的史乘看。厥后的史家把《春秋》当作作史的榜样，便大错了。为甚么呢？因为汗青的主旨在于‘说实话，记录事’。《春秋》的主旨，不在记录事，只在写小我心中对实事的评判。”徐复观先生也说：“能够鉴定孔子修《春秋》的动机、目标，不在本日所谓‘史学’，而是阐扬当代良史，以史的审判代替神的审判的寂静任务。能够说，这是史学以上的任务，以是它是经而不是史。”
《春秋》记史的笔法与《史记》分歧。司马迁明白指出：”余所谓述故事，整齐其世传，非所谓作也，而君比之于春秋，谬矣。”但《春秋》的“微言大义”并不料味着其“言”是失实的。张京华有如许的评价：“如果说‘良史’、‘实录’代表了当代史学的根基原则，‘微言大义’则是代表了当代史学的最高境地。”或许正因如此，《左传》才会说：”《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而惩恶，非贤人，谁能修之？“
但后代亦有分歧说法，清人袁谷芳《春秋书法论》说：《春秋》者，鲁史也。鲁史氏书之，孔子录而藏之，以传信于后代者也。石韫玉《独学庐初稿・春秋论》也说：《春秋》者，鲁史之旧文也。《春秋》共十二公之事，历二百四十年之久，秉笔而书者必更数十人。此数十人者，家自为师，人自为学，则其书法，岂能尽同？
相传孔子
《春秋》，即《春秋经》，又称《麟经》或《麟史》，中国当代儒家文籍“六经”之一。也是周朝期间鲁国的国史，现存版本由孔子订正而成。
环绕《春秋》是汗青学著作还是政治学著作这一题目，千余年来前后构成了以下三种观点：
固然春秋之作者有争议，但其颠末孔子之手修而改之，则无大异。究竟上，春秋作为一鲁国的史乘，其感化早已超出史乘范围，春秋用词遣句“字字规戒”成为奇特的文风，被称为春秋笔法，为历代文代史家奉为典范。
作者
但是史料记录中并没有对《春秋》的汗青记录产生思疑。杜预在《春秋左传集解・序》中说：“仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，而志其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。”朱熹说：“贤人作《春秋》，不过直书其事，善恶自见。”