第一，从荀子的性恶论能够引申出划一思惟。人生下来都是划一的。不管是贤人、君子、小人，当然也包含君主，初生下来本大家都需求颠末“化性起伪”，尽力学习，窜改恶的赋性，限定和束缚本身无穷无尽的欲望，才会成为一个对社会有效的人。没有一小我能够逃脱这个改恶从善的过程。而大家都有熟谙仁义法度的本质，只要尽力进步品德涵养，大家都能够成为像大禹那样的贤人。
以是，荀子的性恶论和基督教的原罪论，固然大要类似，但本质上是分歧的。
千百年来攻讦荀子叛变了儒家，用当代的目光看，这个叛变非常有代价。假定荀子的性恶论不遭到那些儒学卫羽士的攻讦，遭到扼杀，中国能够更早地离开儒家性善论的思惟轨道，或许会更早地进入法治社会。
为了社会的安宁，需求建立君主的权威，以是荀子倡导“尊君”；为了社会的公理，限定君主恶的赋性，以是荀子又倡导“从道从君”。荀子这两个分歧的倡导，并不冲突。启事是“道”高于君，君主应当在“道”的原则指导下行事。臣子尊君也是有前提的，那就是君主的言行该当合适“道”。
基督教是教诲人依托上帝赐善弃恶，获得挽救；荀子则是教诲人依托本身的尽力改恶从善0
第二，从荀子的性恶论能够引申出法制看法。荀子以为，要想降服人恶的赋性所形成的社会题目，“必将待师法然后正，得礼义然后治。”①。也就是说，必须接管教员的教诲和法律的制约，人的操行才气端方；只要获得礼义的指导，社会次序才气安宁。如许，建立法治，是制约人的小我欲望无穷收缩的需求，是达到社会安宁调和的需求。
以是，基督教奉告人们，人平生下来就是有罪的，人生的全部过程就是赎罪的过程，向上帝祈求救赎的过程。
基督教产生于公元一世纪，荀子的性恶论产生于公元前三世纪，比基督教早三百年。我们现在找不到两种性恶论之间的联络，只能说这是人类在分歧地区，分歧民族，产生的两种分歧文明。
有人建议，要进步反腐倡廉轨制的履行力，就必须进步轨制的质量和履行的刚性。轨制的设想必须对峙“恶棍原则”。应当有如许一个假定，就是每小我都是“恶棍”，只要以硬性的轨制制约，才气让其规端方矩地从命大众好处。英格兰闻名思惟家休谟提出，轨制设想要从“最坏”景象解缆，不能对人的“憬悟”心存幸运。
从这个角度来看，在荀子的性恶论里深藏着非常深切的民主张识和社会实际代价。
现在，我们要扶植当代化的法治国度，都说我们中国经历了两千多年的封建社会，贫乏民主张识，贫乏法治看法，莫非我们扶植法治社会就必须到西方去寻觅文明资本吗？我们中国的传统文明里就有呀！
耶稣在十字架上为大师赎罪，使那些情愿改过并且信赖他的人统统的罪过都会获得赦免，并且获得能赛过妖怪与灭亡的永久生命。世人如果想重新进入天国，就必须信奉耶稣基督，向上帝祈求救赎。
而荀子的性恶论，两千多年来，一向蒙受架空和攻讦。
基督教的原罪论，主张把人生的将来依托于上帝，依托于耶稣。
第三，从荀子的性恶论能够引申出社会民主。荀子说，“天之生民，非为君也。天之立君，觉得民也。”①社会的管理需求君主，但是，因为君主的赋性也是恶的，以是，君主的权力不能是无穷的。在君主权力的上边另有一个最高原则，这个原则就是“道”。所谓“道”，就是“礼”，就是公允和公理。
第二，两种性恶论，窜改恶的赋性所采取的路子和体例分歧。基督教采取的体例是，人要想摆脱原罪，就必须祈求上帝的恩情。因为人的险恶赋性使他不成能依托本身的力量而向善，只要上帝的恩情，才气令人重新获得仁慈意志，终究获得挽救。