第二，两种性恶论，窜改恶的赋性所采取的路子和体例分歧。基督教采取的体例是，人要想摆脱原罪，就必须祈求上帝的恩情。因为人的险恶赋性使他不成能依托本身的力量而向善，只要上帝的恩情，才气令人重新获得仁慈意志，终究获得挽救。
但是，如果细心地阐发一下，就会发明，它们是截然分歧的两种性恶论，两种人生观。
千百年来攻讦荀子叛变了儒家，用当代的目光看，这个叛变非常有代价。假定荀子的性恶论不遭到那些儒学卫羽士的攻讦，遭到扼杀，中国能够更早地离开儒家性善论的思惟轨道，或许会更早地进入法治社会。
以是，荀子的性恶论和基督教的原罪论，固然大要类似，但本质上是分歧的。
荀子讲的窜改人恶的赋性的体例，是接管教员的教诲，遵循礼义和法度的束缚，尽力学习，自发修身。人在改恶从善方面具有很大的自主性。
基督教是教诲人依托上帝赐善弃恶，获得挽救；荀子则是教诲人依托本身的尽力改恶从善0
从这个角度来看，在荀子的性恶论里深藏着非常深切的民主张识和社会实际代价。
以是，基督教奉告人们，人平生下来就是有罪的，人生的全部过程就是赎罪的过程，向上帝祈求救赎的过程。
基督教的原罪是西方的一种性恶论。基督教以为，亚当与夏娃在伊甸园中违逆了上帝的号令，偷吃禁果，上帝把他们从伊甸园里赶出来。今后他们就与上帝的生命泉源隔断，导致罪过与妖怪缠身，病痛与灭亡是他们必定的结局。世人都是他们二人的子孙，平生下来身上就带有原罪，以是终究也必定走上灭亡的门路。
现在，我们要扶植当代化的法治国度，都说我们中国经历了两千多年的封建社会，贫乏民主张识，贫乏法治看法，莫非我们扶植法治社会就必须到西方去寻觅文明资本吗？我们中国的传统文明里就有呀！
荀子的性恶论和基督教的原罪论，都主张人有生以来就具有恶的赋性，以是，人的平生应当毕生尽力，改恶从善，以是，二者很类似。
基督教的原罪论，主张把人生的将来依托于上帝，依托于耶稣。
荀子的性恶论，主张不要把人生的但愿依托于天，也不依托于地;不依托于神，也不依托于鬼；完整依托于本身。
第三，原罪论与性恶论寻求的终究目标分歧。基督教神驰的是来世，身后升入天国，离开人间，回避实际。而荀子倡导的是，窜改恶的赋性，学习贤人，修身、齐家、治国、平天下，为社会做进献。
起首，两种性恶论的来源分歧。固然两种实际都说“恶”是人平生下来就有的。但是，原罪论的罪过，来源于宿世，付与人罪过的是天神，是一种超出天然的力量。而荀十讲的恶，来源于天然，是一种植物的本能，不带有任何奥秘的色采。
耶稣在十字架上为大师赎罪，使那些情愿改过并且信赖他的人统统的罪过都会获得赦免，并且获得能赛过妖怪与灭亡的永久生命。世人如果想重新进入天国，就必须信奉耶稣基督，向上帝祈求救赎。
有人建议，要进步反腐倡廉轨制的履行力，就必须进步轨制的质量和履行的刚性。轨制的设想必须对峙“恶棍原则”。应当有如许一个假定，就是每小我都是“恶棍”，只要以硬性的轨制制约，才气让其规端方矩地从命大众好处。英格兰闻名思惟家休谟提出，轨制设想要从“最坏”景象解缆，不能对人的“憬悟”心存幸运。
为了社会的安宁，需求建立君主的权威，以是荀子倡导“尊君”；为了社会的公理，限定君主恶的赋性，以是荀子又倡导“从道从君”。荀子这两个分歧的倡导，并不冲突。启事是“道”高于君，君主应当在“道”的原则指导下行事。臣子尊君也是有前提的，那就是君主的言行该当合适“道”。