只如果某一种构造，不管它是何种构造，一旦为大量类似范例所共同具有，我们就会以为它在分类上极其首要，成果就常常假定对于物种来讲它具有关乎存亡的首要性。以是我更加信赖我们以是为首要的形状上的不同--比如叶子的排序、花和子房的辩白、胚珠的位置等--最早在很多环境下是以彷徨变异来产生的，以后因为生物的赋性与四周环境的性子，加上因为不一样个别的杂交，但不是因为天然挑选，迟早会安定下来；因为，基于这些形状上的特性对物种的安然并不形成影响，故而它们的每一个纤细偏离都不会受天然挑选感化的节制或堆集。因而，我们就获得如许一个奇妙的结论，也就是对于物种的糊口很不首要的特性对于分类学家则是相称首要的；但是，当我们今后谈到分类的体系道理时，就将发明这决不似乍一看时那样的冲突。
固然我们尚无得当的证据来讲明生物体内含有一种朝着改进方向生长的内涵趋势，但是正如我在第四章里已经试图指出的，颠末天然挑选的持续感化，必然将呈现朝着改进方向的生长，对于生物的初级的标准，最恰当的定义是器官专业化或分化所达到的程度；天然挑选有达到这个目标的趋势，因为器官越是专业化或者分化，它们的机能就越是有效力。
由此我们发明，天然界不需求如人类有打算改进种类一样地摆列为一对一对的个别；天然挑选保存并借此分离出统统良好的个别来让它们随便杂交，并将统统劣等的个别毁灭掉。遵循这类全然相称于我所说的人类无认识挑选的过程长时候持续下去，并且必定用相称首要的情势和器官增加操纵的传承结果相连络，我以为一种平常的有蹄兽类，必然能够变生长颈鹿。
超卓的植物学家米伐特先生迩来网罗了我及别人对于华莱斯先生与我所对峙的天然挑选学说曾经提出来的贰言，并且以尚佳的技能与力量停止了阐述。如许，那些贰言就仿佛很有压服力；因为米伐特先生并未想过要举出和他的结论相对峙的各种事例和观点，故而读者要衡量两边的证据，就必然得在推断与影象上费些劲。当谈及特别的环境时，米伐特先生将身材每个部位的增加利用与不利用的成果略去不说，而我则常常提出这一点是很首要的，并且在《野生状况下的变异》一文中，我自以为对此题目作了最为详确的切磋。别的，他还常常以为我未曾考虑到和天然挑选没有干系的变异，但恰好相反的是在我前面所说的著作里，我汇集了大量非常实在可靠的事例，比我所晓得的肆意别的著作还要多。我的结论并不必然完整可托，但是详确地看过了米伐特先生的书，并且一段一段地将他所阐述的和我在一样题目下所阐述的停止对比，成果发明本书所推出的各个结论都具有遍及的实在性，当然，在如此交叉庞大的题目中，一些部分的弊端是难以制止的。
在浩繁别的环境中，我们发明被植物学家们以为凡是有极其首要性的布局变异，仅呈现在同一棵植物上的一部分花朵，或者呈现于不异内部环境下的紧密连接发展的分歧植物体。因为这类变异仿佛对于植物不存在特别的感化，是以它们不被天然挑选所影响。此中的启事尚待进一步研讨；不成以如上面所讲的最后一种事例，将启事归结于相对位置等的统统近似感化。这里我仅列举几个例子。在同一棵植物上花没有规律地闪现为四数或者五数，是常有的事，对这个题目我不必另举例子了；但是，因为在各部分的数量未几的环境下，数量上的变异也未几，是以我筹算列举出上面的事例。按照得康多尔所说的，大红罂粟的花，生有两个萼片与四个花瓣（这是罂粟属的普通情势），或者三个萼片与六个花瓣。