园艺家的实际实验，固然贫乏科学的周到性，但是也值得高度重视。大师都晓得，在天竺葵属、吊金钟属、蒲包花属、矮牵牛属、杜鹃花属等的物种中间，曾经产生过体例极其庞大的杂交，但是这些杂种很多都能够随便地结实。比如，赫伯特推断说，从绉叶蒲包花和车前叶蒲包花--这是在习性上很不一样的两个物种--产生的一个杂种，“它们本身完整能够繁衍，就仿佛是某个来自智利山中的天然物种”。我曾经想方设法来研讨杜鹃花属的某些庞大杂交的能育性的程度，我能必定地说，此中大部分是完整能育的。
博物学者们遍及持有一种观点，即一些物种通过相互杂交，变成了不育性的，从而禁止了它们的稠浊。乍一看，这一观点仿佛真的很切当，因为某些物种在一起糊口，倘若能够肆意杂交，极少能够保持不稠浊的。该题目在浩繁方面对我们来讲都很首要，特别是因为初次杂交时的不育性和其杂种后代的不育性，正如我将要表白的，并不能够通过各种程度分歧的、持续的、有效的、不育性的保存而获得。不育性是亲种生殖体系中所存在的某些差别的偶尔征象。
文殊兰属的这个例子使我想起一个奇特的究竟，就是半边莲属、毛蕊花属、西番莲属的部分物种的个别植物，易于用别的物种的花粉来授精，但是用不异物种的花粉来授精却比较困难，固然这花粉在令别的植物或物种受精时被证明是绝对没有非常的。正如希尔德布兰德传授所申明的，在朱顶红属和紫堇属中，另如此科特先生与米勒先生所阐述的，这类特别的环境在各种兰科植物中任何个别都存在。是以，对于有的物种的某些独特的个别和其他物种的统统个别，比起用同一棵植株的花粉来授精，究竟上构成杂种的概率更大！现举一例，朱顶红的一枝鳞茎有四朵花，赫伯特将它们本身的花粉授给它们当中的三朵，令其受精，而后将由三个分歧物种传下来的一个复合种的花粉授给第四朵花，令其受精，如许做的成果是：那三朵花的子房不久就不再发展，数日今后全数干枯，而用杂莳花粉授精的蒴发展畅旺，很快就成熟，并且结下了能够肆意发展的良好种子。赫伯特先生在很多年里多次停止了这一实验，老是获得不异的成果。这些例子足以表白，某个物种能育性凹凸的决定身分常常是极其纤细且难以设想的。
变种--就是清楚是或者信赖是传自同一先人的范例--杂交时的可育性，以及其杂种后代的可育性，和物种杂交时的不育性，对我的学说而言是一样首要的；因为这比如是一个较着而清楚的边界，将物种与变种辨别隔来。
纯粹的物种天然具有非常完美的生殖器官，但是当相互停止杂交时，却只要极少的后代产生，乃至没有后代产生。另一方面，不管从植物还是植物的雄性生殖质都能够清楚地看到，杂种的生殖器官已丧失了生殖机能；固然在显微镜下察看它们的生殖器官，看到布局还是完美的。在上面的第一种环境中，构成胚体的雌雄性生殖质均是完美的，在第二种环境中，雌雄性生殖质要么是涓滴不发育，要么是发育得不充分。这类辨别在于必然要考虑上面两种环境所共有的不育性的启事时，是非常首要的。如果把这两种环境下的不育性都视为一种我们所不能了解的特别天赋，这类辨别或许就得被忽视了。
环境的确如此：一方面，每个分歧物种杂交时的不育性，在程度上是如此不一样，并且在还没有如何发觉到时，它已经渐渐消逝了；另一方面，纯粹物种的能育性极易被各种环境前提所影响，乃至于为了实际，很难讲明完整的能育性是在甚么处所停止的，而不育性又从那里开端的。对此，我以为最富经历的两位察看家科尔路特与该特纳所提出的论据最为可托，他们曾经对一些完整不异的范例得出截然相反的结论。对于有些可疑范例，到底应当被列为物种还是变种这个题目，倘若将最杰出的植物学家们列举出的论据，同分歧的杂交事情者由能育性推导出来的论据、或者同一察看者在不应期间的实验中所推断出来的证据停止对比，也很成心义，但是在此我不加以详说了。从这里能够表白，不管是不育性还是能育性都不成以作为辨别物种和变种的肯定标记。由这一来源推出的论据慢慢变弱，它与从别的体质和布局方面的不同中所推出的论据一样令人思疑。