有些作者非常重视上面的假定究竟，就是仅仅混种后代不具有中间性状，而是紧密与双亲的一方近似；但是这类环境在杂种中也呈现过，但是我得承认这没有在混种中呈现很多。看一下我汇集到的论据，由杂交培养成的植物，只如果和双亲一方紧密近似的，其相像之处或许根基范围在性子上几近畸形的与一下子呈现的那些性状--比如皮肤白变症，黑变症、无尾或者无角、多指或多趾；而和颠末挑选逐步获得的那些性状没有干系。突发地呈现再现双亲肆意一方的全数性状的趋势，与杂种比拟，在混种中呈现的概率要大很多，混种是遗传自变种，而变种常常是俄然构成的，并且在性状上属于半畸形的，杂种是遗传自物种，而物种是逐步地自但是然地构成的，我非常附和普罗斯珀・芦卡斯博士的主张：不管双亲相互间的不同如何，即在同一变种的个别连络中，这既包含分歧变种间的个别连络，也包含分歧物种间的个别连络，子代同亲代类似的法例都是不异的。罗斯珀・芦卡斯博士的这个结论是他在汇集了关于植物的诸多究竟后而得出的。
本章撮要
极不不异的因此被归为物种的范例间的初次杂交和它们的杂种，凡是不育，但是不是遍及地不育。不育性包含多种不一样的程度，并且不同常常极其纤细，若根据这个标准来摆列范例，即便是最细心的实验者也能够得出全然相反的成果。不育性在同一物种的个别内是轻易内涵地产生变异的，并且对于合适的与分歧适的糊口环境都是很敏感的，不育性的程度实际不严格遵循分类体系的亲缘干系，而是被某些奇特的与庞大的原则所节制，在不异的两个物种的互交中不育性凡是是不一样的，某些时候还是极其不一样的。在初次杂交及是以而构成的杂种里，不育性的程度也会有分歧的时候。
物种杂交的后继者与变种杂交的后继者，在统统方面（不包含能育性与不育性方面）仿佛都存在着普通且紧密的近似性。倘若我们将物种视为特别构成的，而将变种视为根据次级法例缔造出来的，这类近似性就会令人大吃一惊。但是这与物种和变种之间不存在本色性差别的观点是全然分歧的。
以上就是该特纳能够指出的杂莳植物与混莳植物之间的主要的不同。别的一方面，杂种与混种，特别是由近缘物种构成的那部分杂种，遵循该特纳的观点，一样遵守这一规律。当两个物种杂交时，当中的某个物种偶然占有主导职位，使得杂种像它本身。我以为有关植物的变种也是如许；并且对于植物，必定一样是此中一个变种处于主导职位，而别的一变种处于弱势职位。互交而构成的杂莳植物，凡是是相互紧密近似的；互交构成的混莳植物也是如许。不管杂种还是混种，倘若在持续世代中多次与肆意一个亲本实施杂交，都能够让它们再现肆意一个纯粹亲范例的性状。
回过甚来再比较一下混种和杂种：该特纳以为，与杂种比拟，混种更轻易再现双亲中肆意一个范例的性状；但是，若果然如此，也必定仅在程度上存在分歧罢了。该特纳还明白地说道，由耐久培养的植物构成的杂种，与由天然前提下的物种构成的杂种比拟，更轻易返祖；或许能够用上面的究竟来解释分歧察看者获得的差异成果：维丘拉曾经拿杨树的野生种做过实验，他想晓得杂种是不是会再现双亲范例的性状；但是诺丹则相反地果断地以为杂种的返祖，差未几是一种遍及的征象，实在验大多是对种植植物而做的。该特纳还进一步说，肆意两个物种固然相互紧密类似，但是若和第三个物种实施杂交，它们的杂种相互不同极大；但是一个物种的两个截然分歧的变种，若和另一物种实施杂交，产生的杂种相互不同比较小。但是据我所体味的，该结论是以一次实验为根本的；并且仿佛是跟科尔路特停止的几个实验的结论恰好相反。