应当记得，在明天能够用中间变种相连接的两个范例的完整标本是特别少的，如许除非在很多处所汇集到很多标本以后，几近不能证明它们属于同一个物种。但在化石物种上极少能够做到如此。我们能够提出几个题目，比如说，在某一将来期间地质学家可不成以证明我们的牛、绵羊、马和狗的各个种类是从某一个或者某几个原鼻先人遗传下来的，又如，糊口在北美洲海岸的一些海贝究竟上到底是变种呢，还是所谓的分歧物种呢？一些贝类学者把它们归为物种，与它们的欧洲代表种不一样，而另一些贝类学者只把其列为变种，提出这些题目以后，我们能够便能够最好地了解不成能用浩繁的、藐小的、中间的化石连锁来连接物种。只要探查了化石状况的无数中间级进以后，将来的地质学者才气证明此点，但他们根基上是不成能胜利的。
比来福尔克纳博士提出的一种更首要的观点，得出了不异的结论，即每个物种产生窜改的时候，固然用年代来计算是长远的，但是与它们未产生任何窜改的期间比拟，或许还是长久的。
但是我们有各种来由能够信赖，在我们假定垒积在那边的地质层中，马来群岛的陆栖生物必定被保存得非常不完整，被埋葬在那边的严格的海岸植物，或糊口于海底暴露岩石上的植物，不成能有太多并且那些被埋葬在砾石和沙中的生物也不会存续很长时候。在海底没有堆积物垒积的地区，或者在垒积的速率上没法庇护生物体免于腐蚀的地区，生物的遗骸便没法保存下来。
再看一下第三纪前期的堆积物，大部分博物学家都以为那边所包含的很多贝壳与现在存在的物种是一样的；但是一些杰出的博物学家，如阿加西斯和匹克推特，却以为固然差别非常纤细，但统统这些第三纪的物种与现在存在的物种是较着的不一样的；是以，除非我们信赖这些杰出的博物学家被其假想所误导，而以为第三纪末期的物种的确与其现在存在的代表并无甚么不一样的处所，或者除非我们反对大部分博物学家的推断，承认这些第三纪的物种确切一点都分歧于近代的物种，我们在此便能够获得所需求的那类藐小变异几次产生的证据。倘若我们研讨一下略微广漠一点的间隔期间，即研讨一下不异巨大地质层中的不归并且持续的层次，我们就会发明当中含有的化石，固然普通被归为分歧的物种，但是相互之间的干系同相离更远的地质层中的物种比拟，要紧密很多；是以，关于朝向这个学说所需求的方向的那种窜改，在此我们又找到了确切的证据；不过关于此题目，我将留鄙人一章里再停止会商。
现在我略举几个例子，来证明上述观点，并且指明在假定整群物种曾经俄然构成一事上我们多么轻易犯弊端。乃至在匹克推特有关古生物学的杰出著作的第一版（出版于1844―1846年）与第二版（1853―1857年）之间的一个如此长久的时候内，有关几个植物群的最后构成与灭亡的结论，就产生了很大的窜改；而第三版或许还需求作更大的点窜。我能够再说一个熟知的事例，在前不久颁发的某些地质学陈述中，都说哺乳植物是俄然构成于第三纪的。但目前已知的含有丰富哺乳植物化石的堆积物中的一堆是产生在第二纪层的中段的；并且在靠近这一大纪初期的新红沙岩中找到了真正的哺乳植物。
群岛的大部分海产生物，现在已经超出了其边界而漫衍到数千英里以外；如此类推，能让我们确信，主如果这些漫衍遍及的物种，即便此中漫衍遍及的只要一些，最常构成新变种：这类变种开初是处所性的也就是只范围在一个地区内，但是如果它们获得了肆意决定性的上风，即如果它们进一步变异和改进时，他们将逐步地分分开去，并且架空掉亲缘范例。当这类变种重回故乡时，因为它们已与之前的状况不一样，即便其程度或许是非常纤细的，并且因为它们都在不异地质层的略微分歧的亚层中被瞥见，遵循很多古生物学者所依循的道理，这些变种根基上会被归为新而相异的物种。