我在一篇论化石无柄蔓足类的论文中曾提到，根据现存与灭尽的第三纪物种的众多数量，根据全天下--从北极到赤道--在从飞腾线到50英尺各个分歧深度中糊口的很多物种的个别数量之繁多非常，根据最古的第三纪层中被保存至今的标本状况的完整程度，根据就连一个壳瓣的碎片也不难被辨认；根据统统这些前提，我曾推断倘若无柄蔓足类曾经在第二纪糊口，它们必定会被保存下来并且被找到：但因为在这一期间的一些岩层中并未找到过它们的任何物种，是以我曾鉴定这一大群是在第三纪的初期俄然生长起来的。这令我非常痛苦，因为当时我以为这将给物种的一个大群的俄然构成增加一个例子。但是在我的著作即将出版之时，一名很有经历的古生物学者波斯开先生寄给我一张一种无柄蔓足类完整的标本图，他亲身在比利时的白垩层中汇集到了此化石。仿佛为了使这类征象更加动听似的，这类蔓足类属于藤壶属，这是一个极其普通的、特大的、遍及存在的属，并且在这一属中尚无任何物种曾在哪一个第三纪层中被找到过。厥后，伍德沃德在白垩层上段找到了无柄蔓足类的别的一个亚科的一种，四甲藤壶；是以目前我们已经有充分的究竟来证明这群植物曾保存于第二纪。
遵循这类研讨，因为我们对有关欧洲及美国以外埠区的地质学知之甚少，加上近十余年来的发明所引发的古生物学知识中的反动，我感觉对全部天下生物范例的演替题目作出片面的判定，就像一名博物学家在澳洲的某个不长草木的处所待了五分钟以后就对那边生物的数量和漫衍地区停止切磋一样，仿佛是过于草率了。
被古生物学者常常提及较着俄然呈现的整群物种，就是硬骨鱼类。阿加西斯说，它们的构成是在白垩纪下半段。这一鱼类包含现存物种的大多数。但是，侏罗纪的和三叠纪的一些范例现在普通都被分别为硬骨鱼类；就连一些古生代的范例也被一名初级权威学者归为此类中。倘若硬骨鱼类的确是俄然构成于北半球的白垩层上部，这必定是该当特别重视的究竟；但是，除非能申明此物种活着界其他处所也在不异期间内俄然并一起生长了，它并未制造没法降服的费事。
但是，莱尔爵士目前对相反的一面供应了其最为权威的支撑；并且这也极大地摆荡了大部分地质学家与古生物学家对峙之前所持观点的信心。那些以为地质记录根基上是完整的人们，必然还会不假思考地反对这个学说的。而我本人，则遵循莱尔所打的比方，把地质的记录当作是一部已经散失不完整的，并且常常用窜改不定的方言著成的天下汗青；在这部汗青著作中，我们只把握了最末的一卷，并且仅仅和两三个国度相干。而在这一卷里，又仅仅是在这儿或那儿保存下了一个断章；每页独一很少的几行。逐步窜改着的说话的任何一个字，在相连的每章中又分歧程度地有些相异，这些字或许表示埋葬于持续地质层中的、罢了被弊端判定为俄然产生的各个生物范例。按照这类观点，上面所切磋的难点将会极大地减小，或者乃至没有了。