从非常辽远的地质期间以来，一些腕足类只产生详确微的变异；有些大陆的和淡水的贝类从我们所能体味到的它们最后产生的时候以来，根基上就保持着不异的模样，但这类环境对于上述的结论并不构成有力的反对定见。比方卡彭特博士所提出的，有孔类的构造乃至从劳伦系以来就未曾退化过，不过这并非没法降服的难点；因为某些生物必然要持续地适应单一的糊口环境，另有任何其他生物能比低等布局的原活泼物更适合于此种目标吗？倘若我的观点把布局的退化当作是一种不成或缺的前提，那么上面的反对定见将会给我的观点乃至命的一击。又比如，倘若上面提到的有孔类能够被证明是从劳伦系开端呈现的，或者前面提到的腕足类是从寒武纪开端呈现的，那么上面的反对定见也会给我的观点乃至命的一击；因为在此环境中，这类生物还没有充沛的时候能够生长到当时的标准。当退化到肆意某个高度的时候，按照天然挑选的学说，就无再退化的需求了；固然在每个持续的期间，它们必然会略微地产生窜改，来适应其糊口环境的藐小窜改，而保持其位置。上述反对定见与另一个题目相干，就是我们是不是确知这天下曾颠末端多少年代，另有每种生物范例开初构成在何时；而该题目是不易会商的。
在天然环境下，该颠末要比图解中所闪现的庞大很多；启事是群的数量会更多；其存留的时候会非常分歧，并且其变异的程度也不会一样。因为我们所体味的只是地质记录中的最末一卷，并且是相称不完整的，特别环境除外，我们无权力去期盼将天然体系中的宽广间隔弥补起来，从而连络起分歧的科或者目。我们所能期盼的，仅仅是那些在已知地质期间中曾经产生太严峻变异的群，该当在较古的地质层中相互略微附近些；是以较古的成员与同群的现存的成员比拟，在一些特性上的不同少一些；遵循我们最杰出的古生物学家们的分歧证明，环境常常如此。
在繁复的保存合作中，完整能够信赖甲壳类在其本身的纲里并非非常初级的，但是它能够击败软体植物中最初级的头足类；这等甲壳类固然没有高度的生长，倘若用统统磨练中最有决定性的合作原则作标准，它会在无脊椎植物的体系中占有相称高的位置。当判定何种范例在体制上改进得最多的时候，在这类已有的困难以外，我们不该仅仅把肆意两个期间中的一个纲的最初级成员作比较--固然这必定是决定职位凹凸的一种身分，能够是最关头的身分--我们应当以两个期间中的统统凹凸成员来作比较。
从团体上看来，布局是否改进，在很多方面都是非常交叉繁复的题目。地质记录在统统期间都是不完整的，它没法尽量追溯到更古的期间并毫无不对地清楚指出在已知的地球汗青上，布局曾经极大地改进了，即便在现在，看一看同纲的成员，何种范例应当放在最高档，博物学家们的主张就不一样；比如，有些人按照板鳃类也就是沙鱼类的布局在一些首要的方面与匍匐类附近，就以为它们是最初级的鱼类；其他某些人则以为硬骨鱼类是最初级的。硬鳞鱼类处于板鳃类和硬骨鱼类中间；硬骨鱼类现在在数量上是比其他范例的鱼多的，但是之前只要板鳃类和硬鳞鱼类存在，在此环境下，按照所遴选的标准，便能说鱼类在其构造上曾经退化了还是退化了。试图对形式不一样的成员在级别上的凹凸加以对比，仿佛是毫无但愿的；谁能判定出乌贼是不是比蜜蜂更加初级呢？--杰出的冯贝尔以为，蜜蜂的构造实际上要高于鱼类的构造，固然它们属于分歧形式。