从团体上看来，布局是否改进，在很多方面都是非常交叉繁复的题目。地质记录在统统期间都是不完整的，它没法尽量追溯到更古的期间并毫无不对地清楚指出在已知的地球汗青上，布局曾经极大地改进了，即便在现在，看一看同纲的成员，何种范例应当放在最高档，博物学家们的主张就不一样；比如，有些人按照板鳃类也就是沙鱼类的布局在一些首要的方面与匍匐类附近，就以为它们是最初级的鱼类；其他某些人则以为硬骨鱼类是最初级的。硬鳞鱼类处于板鳃类和硬骨鱼类中间；硬骨鱼类现在在数量上是比其他范例的鱼多的，但是之前只要板鳃类和硬鳞鱼类存在，在此环境下，按照所遴选的标准，便能说鱼类在其构造上曾经退化了还是退化了。试图对形式不一样的成员在级别上的凹凸加以对比，仿佛是毫无但愿的；谁能判定出乌贼是不是比蜜蜂更加初级呢？--杰出的冯贝尔以为，蜜蜂的构造实际上要高于鱼类的构造，固然它们属于分歧形式。
在太古的期间，最初级的与最后级的软体植物，头足类和腕足类，数量极其多，这两类现在已极大地减少了，而具有中间构造的其他种类却增加了很多；是以，有些博物学家以为软体植物之前要比现在退化得高些；但是相反一方也举出强有力的事例，即腕足类的大大减少，另有现存头足类固然在数量未几，但构造却比其当代代表高很多。我们还应当比较两个肆意期间的地球上统统凹凸各纲的相对比例数：比如，倘若现在有五万种脊椎植物存在，并且倘若我们体味到畴前某个期间独一一万种存在过，我们就应当以为最初级的纲里此种数量标增加（这意味着较初级范例的大量被架空）是地球上统统生物构造的决定性的改进。以是，我们能明白，在如此极其繁复的干系中，要想完整公道地比较历代不完整部会的植物群的构造标准，是多么的困难。
在繁复的保存合作中，完整能够信赖甲壳类在其本身的纲里并非非常初级的，但是它能够击败软体植物中最初级的头足类；这等甲壳类固然没有高度的生长，倘若用统统磨练中最有决定性的合作原则作标准，它会在无脊椎植物的体系中占有相称高的位置。当判定何种范例在体制上改进得最多的时候，在这类已有的困难以外，我们不该仅仅把肆意两个期间中的一个纲的最初级成员作比较--固然这必定是决定职位凹凸的一种身分，能够是最关头的身分--我们应当以两个期间中的统统凹凸成员来作比较。
在天然环境下，该颠末要比图解中所闪现的庞大很多；启事是群的数量会更多；其存留的时候会非常分歧，并且其变异的程度也不会一样。因为我们所体味的只是地质记录中的最末一卷，并且是相称不完整的，特别环境除外，我们无权力去期盼将天然体系中的宽广间隔弥补起来，从而连络起分歧的科或者目。我们所能期盼的，仅仅是那些在已知地质期间中曾经产生太严峻变异的群，该当在较古的地质层中相互略微附近些；是以较古的成员与同群的现存的成员比拟，在一些特性上的不同少一些；遵循我们最杰出的古生物学家们的分歧证明，环境常常如此。
从团体上看，各期间的植物群，在特性上根基上是处于之前与以后的植物群之间的，固然某些属是这一法例以外的特别环境，但不敷以成为撼动此说的实在性的贰言。比如，福尔克纳博士曾遵循两种分类法摆列柱牙象和象类的植物--起首遵循其相互的亲缘，然后遵循其糊口的年代，发明二者并不分歧。具有极其特别性状的物种，并非最陈腐的或比来代的；具有中间特性的物种也并非属于中间期间的。但是在这类以及在别的类似的环境下，倘若临时假定物种的初次产生与灭亡的记录是完整的（这类事不会存在），我们就没有事理去信赖持续构成的各种范例必然有一样的存留时候。一个极古的范例或许偶然比在别的处所后产生的范例存在得更加长远，特别是糊口在分开地区内的陆栖生物会如许。试用小事情来比大事情：倘若把家鸽的首要的现存族和灭尽族遵循亲缘的干系停止摆列，那么这类摆列能够不会与其构成的挨次严格合适；并且与其灭尽的挨次更不符合；因为，亲种岩鸽到现在还保存着；很多处于岩鸽与传书鸽之间的变种已经灭尽了；处于喙长这一首要特性极度的传书鸽，比处于这一系列相对一端的短嘴翻飞鸽产生得略微早些。