从非常辽远的地质期间以来，一些腕足类只产生详确微的变异；有些大陆的和淡水的贝类从我们所能体味到的它们最后产生的时候以来，根基上就保持着不异的模样，但这类环境对于上述的结论并不构成有力的反对定见。比方卡彭特博士所提出的，有孔类的构造乃至从劳伦系以来就未曾退化过，不过这并非没法降服的难点；因为某些生物必然要持续地适应单一的糊口环境，另有任何其他生物能比低等布局的原活泼物更适合于此种目标吗？倘若我的观点把布局的退化当作是一种不成或缺的前提，那么上面的反对定见将会给我的观点乃至命的一击。又比如，倘若上面提到的有孔类能够被证明是从劳伦系开端呈现的，或者前面提到的腕足类是从寒武纪开端呈现的，那么上面的反对定见也会给我的观点乃至命的一击；因为在此环境中，这类生物还没有充沛的时候能够生长到当时的标准。当退化到肆意某个高度的时候，按照天然挑选的学说，就无再退化的需求了；固然在每个持续的期间，它们必然会略微地产生窜改，来适应其糊口环境的藐小窜改，而保持其位置。上述反对定见与另一个题目相干，就是我们是不是确知这天下曾颠末端多少年代，另有每种生物范例开初构成在何时；而该题目是不易会商的。
从团体上看，各期间的植物群，在特性上根基上是处于之前与以后的植物群之间的，固然某些属是这一法例以外的特别环境，但不敷以成为撼动此说的实在性的贰言。比如，福尔克纳博士曾遵循两种分类法摆列柱牙象和象类的植物--起首遵循其相互的亲缘，然后遵循其糊口的年代，发明二者并不分歧。具有极其特别性状的物种，并非最陈腐的或比来代的；具有中间特性的物种也并非属于中间期间的。但是在这类以及在别的类似的环境下，倘若临时假定物种的初次产生与灭亡的记录是完整的（这类事不会存在），我们就没有事理去信赖持续构成的各种范例必然有一样的存留时候。一个极古的范例或许偶然比在别的处所后产生的范例存在得更加长远，特别是糊口在分开地区内的陆栖生物会如许。试用小事情来比大事情：倘若把家鸽的首要的现存族和灭尽族遵循亲缘的干系停止摆列，那么这类摆列能够不会与其构成的挨次严格合适；并且与其灭尽的挨次更不符合；因为，亲种岩鸽到现在还保存着；很多处于岩鸽与传书鸽之间的变种已经灭尽了；处于喙长这一首要特性极度的传书鸽，比处于这一系列相对一端的短嘴翻飞鸽产生得略微早些。
如此，遵循伴跟着变异的生物发源学说，关于灭尽生物范例相互之间、及其与现存范例之间的亲缘干系的首要景象就能获得美满的解释，而用别的统统观点都是底子没法解释这类景象的。
遵循不异窗说，明显地，天下汗青上统统大期间内的植物群，在遍及特性大将处于该期间之前和以后的植物之间。是以，糊口在图解上第六个大期间的物种，是糊口在第五个期间的物种的变异了的后代，并且是第七个期间的更加变异了的物种的祖辈；以是，它们在特性上也根基上是处于前后生物范例之间的，但是我们该当承认一些之前的范例已经都灭尽了，该当承认在统统处所都从别的处所迁入的新范例，还该当承认在持续地质层之间的冗长空缺间隔期间中曾有很多窜改产生过。承认了这些究竟，那么各个地质期间的植物群在特性上确切是处于前后植物群之间的。对于这一点我们只需列举出一个例子便可，就是在泥盆纪被发明之初，该系的化石顿时被古生物学家们看作在特性上是处于上部的石炭纪和下部的志留纪之间的。但是，因为在持续的地质层中存在分歧的间隔时候，因此每一个植物群并非必定是完整处于中间的。