某种器官的单一心机上的首要性并没有决定其在分类上的代价。下述究竟差未几证了然此点，即，固然我们能够假想，在近似的群中，不异器官具有根基上一样的心机上的代价，但是在分类上其代价却大不一样。博物学者倘若耐久研讨过某一群，都被这一究竟所打动；并且在每一名作者的著作中差未几都充分地承认了此究竟。这里只需援引最高权威罗伯特·布朗的话便可了；他在谈到山龙眼科的一些器官时，提及它们在属上的首要性，“如同其统统器官一样，不但在此科中，并且据我所知在每一天然的科中都是非常不等的，并且在一些环境下，仿佛完整消逝了”。
我还曾试着想体例申明，在数量上增加的、在性状上分歧的范例某一种必定的偏向来挤对且毁灭之前的、分歧与改进较少的范例。请读者参看曾经解释过的用于申明这几个道理其感化的图解；就能看到没法制止的成果是，一个先人传下的变异了的后代在群下再次分裂为群。在图解中，顶线上每一字母表示一个包含多少物种的属；并且以这条顶线上的统统的属共同构成一个纲，因为全数都是传自于同一个当代先人，因此它们遗传了某些共同之物。但是，遵循此道理，左边的三个属有非常多的共同之点，构成一个亚科，有别于右边相邻的两个属所构成的亚科，它们是在体系的第五个阶段经一个共有先人分歧出来的。
另有，无人会说在心机上或糊口上残迹器官具有高度的首要性：但是无庸置疑，此种状况的器官在分类上常常有非常大的代价。无人会以为幼小反刍类上颚中的残迹齿与腿上一些残迹骨骼在表示反刍类以及厚皮类之间的密切亲缘干系上是没有效的。布朗曾经大力搀扶，残迹小花的位置在禾本科草类的分类上有极大的首要性。
形状学、胚胎学、残迹器官
藐小性状于分类上的首要性，大部分决定于其和很多别的分歧程度首要的性状的干系。在博物学中性状团体的代价确是十清楚显的。以是，如同常常指出的，某个物种能在多少种性状，不管它具有高度的心机上的首要性或具有根基上遍及的上风上和其近似物种相辨别，但是关于它应当摆列在哪个处所，我们却一点都不思疑。以是，也已经体味到，遵循任何伶仃某种性状来分类，不管此种性状多么首要，毕竟是要失利的，因为体制上无一个部分是永久一成稳定的。性状的团体首要性，乃至当此中没一本性状是首要的时候，也能够伶仃解释林奈所阐释的格言，那就是并非性状构成属，而是属缔造性状。因此这一格言仿佛是用很多略微的近似之点难于明白表示作为根据的。全虎尾科的一些植物有齐备的及退化的花；对于后者，朱西厄说：“物种、属、科、纲所固有的性状，大多数都不存在了，这对我们的分类是一种讽刺。”内当斯克巴属在法国的几年之间只发展这些退化的花，而与此目标固无形式在布局的很多最首要方面非常惊人的不分歧时，朱西厄说，里查德灵敏地察看出此属还应当在全虎昆科里保存。这一例子相称好地说了然我们分类的精力。
我们能够晓得为何胚胎的性状和成体的性状具有一样的首要性，因为天然的分类必然包含全数龄期。但是遵循普通的观点，必定没法明白地体味为安在分类上胚胎的布局比成体的布局更加首要，可只要成体的布局在天然构成中才气够充分阐扬感化。但是出色的博物学者爱德华兹与阿加西斯对峙认定在全数性状中胚胎的性状是最首要的；并且凡是都感觉此种实际是精确的。即便如许，因为未解除幼体的适应的性状，偶然其首要性被夸大了；为了解释这一点，米勒单单遵循幼体的性状摆列甲壳类这一个大的纲，成果证明这并非一个天然的摆列。但是无庸置疑，不包含幼体的性状在类，在分类上胚胎的性状有着最高的代价，不但单植物如此，植物也是如许。如此，辨别显花植物主如果遵循胚胎中的差别--那就是遵循子叶的数量及位置，另有遵循胚芽与胚根的发育体例。我们便会看到，为安在分类上这些性状有这么高的代价，这就是说，因为天然的分类是遵循家系摆列的。