我们分类凡是明显地遭到亲缘干系的连锁影响，肯定全数鸟类所共有的很多性状是最轻易不过的了；但是在甲壳类里，如此的必定直到目前还被当作是不成能的。有一些甲壳类，它的两个极度的范例差未几无一种性状是共同的；但是两极度的物种，因为非常的近似于其他物种，但是这些物种又近似于别的的一些物种，如此关联下来，就能够明白地以为其属于枢纽植物纲，而非属于别的一些纲。
在虫豸中也有很多近似的例子；比如，林奈之前被内部表象所利诱，竟把某个同翅类的虫豸分到了蛾类。乃至在野生变种中，我们也能够见到大抵一样的环境，比方说，在体形方面中国猪与浅显猪之间的改进种类较着的近似，但是它们却传自于不一样的物种；又比方说浅显芜菁与分歧物种的瑞典芜菁近似于在肥大茎部上。细躯猎狗与竞走马之间的近似比起一些作者对相异甚远的植物所描述的近似并没有更加独特。
最后，对于每一物种群，如目、亚目、科、亚科及属等的相对代价，照我来讲，起码在目前，差未几是随便估定的。某些最优良的植物学者像本瑟姆先生和其别人士，曾都光鲜地主张其随便的代价。能够列举一些有关植物与虫豸的事例，比如，某一群开端被有经历的植物学者仅仅归类为一个属，厥后其又被晋升为亚科或科的品级：此般做并非因为进一程度的研讨发明到之前开端没有看到的首要布局的差别，倒是因为有着略微分歧级进的各种相差无几的很多近似物种以后被找到了。
地理漫衍也常常被利用在分类中，特别是被用在密切近似范例的大群的分类里，即便这并不算非常公道。爱明克主张此体例在鸟类的一些群中是有效的、乃至是不成贫乏的；一些虫豸学者与植物学者也曾采取过此体例。
哪一部分是最安定的，哪一部分就会利用于变种的分类：比如，大农学家马歇尔说，在黄牛的分类中角非常有效。因为其比身材的形状或色彩等变异要小；反之，在绵羊的分类中，角的用处则较着地减少了，因为其不算很稳定。变种的分类上，我感觉倘若我们有实在的谱系，将遍及地采取体系的分类；并且这在多少景象中已被试用过。因为我们能够肯定，不管变异有多少，遗传道理常常会把那些近似点最多的范例堆积在一块。对于翻飞鸽，即便一些亚变种在喙长这一首要性状上有所差别，但是因为都有翻飞的共同习性，还是将它们聚合在一起；不太短面的种类已经差未几或者完整丧失了此种习性：固然如许，我们并不考虑此点，还会把它同别的翻飞鸽归入一群，因为其血缘附近，并且在别的的方面也有类似的处所。
传自于A的全数变异了的后代，都在其共同先人那遗传了一些不异之物，传自于I的全数后代也是如此；在每一持续的阶段上，后代的各个附属的分支也都是如此。但是倘若我们设定A或I的全数后代变异得如许的大，因此丧失了其出身的全数陈迹，在此环境下，它在天然体系中的职位被丧失了，一些少数现存的生物仿佛之前产生过此种环境。F属的全数后代，顺着其全部体系线，设定只要非常少的窜改，它们便构成伶仃的一属。但是此属，固然很伶仃，就会占有它应有的中间职位。表示群，就像这里用平面的图解指出的，过分于简朴了。分支应向各个地辨别出去。假定把群的称呼仅仅是简朴地在一条直线上写出，该表示就更加不天然了；并且众所周知，我们在天然界中在同一群生物间所体味的亲缘干系，通过平面上的一条线表示出来，必定是不成能的。是以天然体系就如宗谱普通，在摆列上是遵循体系的；但是分歧群曾所经历的变异量，应当通过以下体例来显现，那就是把它们归于分歧的所谓属、亚科、科、部、目和纲中。