当然两人都附和，食色性也这句话，实在这句话即便是当代的生物学来看，也是不错的，统统的生物有最根本的两种本能，一个是保存，另一个就是种族的繁衍，恰好对应出了食色二者。
在墨子非命篇里看到的，实在是对绝对的宿命论的驳斥，和儒家所说的知命，并不完整不异，但是墨家过于夸大人的行动，究竟上有点像是人定胜天的思惟。
墨家和儒家的认知很多不异，但是又存在体例上的差别，比如墨家这类尚同思惟，儒家看来，这是最古板的，在论语里，孔子以为“言必信，行必果“之士，是最次等的士，因为其不知变通。
《天志》篇里很简朴的阐述了这一核心机惟“但是天亦何欲何恶？天欲义而恶不义。但是率天下之百姓，以处置于义，则我乃为天之所欲也。”
墨家以为，人的主观能动性是不成估计的，如果以为有宿命，那么帝王就不需求制定律法，也不消管理国度了，同时商纣，夏桀的期间就不会民不聊生，而换上武王，商汤这些贤王，天下就安顺，百姓糊口就安居乐业。
这一点上，和儒家孔孟一派的思唯有相承续的干系，儒家也有类似的观点，以为上天的意志是明白的，人应遵行天的义理，而这个在人类社会，就是仁爱，就是强者固强，而不凌辱弱者。
在这里，楼主小我是比较附和儒家的知命思惟的，悲观的以为射中必定，还是过于看重人的主观能动性，都是极度的观点，人不能不劳而获，也不能以为人有多大胆，地有多大产，人力偶然穷，只要心才是弘大而深远的。
在荀子的思惟里，天行有常，不为尧存，不为桀亡，有其天然的一面，但是人是有主观能动性的“应之以治则吉，应之以乱则凶”
而墨家以为，上面的人做错了，和上面的人要一同受罚，不然谁还情愿听你的话呢？你如果本身享用，而让下人刻苦，谁还情愿和你在一起恪守号令？以是墨家巨擘的糊口常常贫寒贫寒，对端方的遵循比下人还要严苛。
以是玄门又有说，纯阳为仙，纯阴为鬼。
这个应字，就是人如何应对，天道是天然的，不依人力而窜改“天不为人之恶寒也辍冬，地不为人之恶辽远也辍广”就是说上天不因为人讨厌酷寒而没有夏季，大地不因为人们不便利远行，而宽广。
荀子在天道的熟谙上，采纳了道家思惟的天然观，但是荀子驳斥庄子的悲观，在这点倡导儒家的知命，和主观能动性，天行健，君子以自强不息。“
墨家说的上天，只是制定了标准，以此标准赏善罚恶，而不会决定人的行动和运气，反之人的所作所为会是上天和鬼神评判人的标准。
就比如我想要当总统，我能够学法律，学政治，等等去尽力，但是最后是不是我能当上，倒是有运气和天命的成分在内里，换句话说人只能挑选开端和尽力的过程，而成果不是人能挑选的，这就是儒家所说的运气。
墨子的天志篇里，和前面的明鬼有相承应的干系，在墨子中有这么一句话：“我有天志，譬若轮人之有规，匠人之有矩。轮匠执其端方，以度天下之方圜”
但是孟子以为，这些是人的人性的本能，人另有承自于天的仁义。
当然这只是一个解释，并不完整精确，这些都另有其他更明白的解释，在这里未几说，我讲道家阿谁帖子里会提到这些，欢迎去看。
而厥后，儒家的荀子一派，担当道家黄老思惟，开端接管天道天然的思惟，以是即便到了当代也常有人把孟子的性善论和荀子的性恶论相对比。