那么，到底是体系有效力好，还是点上有效力好？这就要看你寻求的目标，如果你想把奇迹做大，那就要讲究体系的效力，而不是点上的效力。老板一小我说了算，想给哪个带领钱就给哪个带领钱，1000万元现金说拿走就拿走了，点上是很有效力，但体系没人管你，没人提示你，到时候一反腐，你和企业就垮台了。这叫体系无效。
这是点上有效和体系有效，其次是短期有效和耐久有效，点上有效实在就是短期有效，耐久是无效的。拿中国汗青来讲，如果集权是有效的，中国就不该该到明天经济才生长，因为5000多年以来，中国一向是集权，是独裁，这明显是无效的。为甚么无效？因为集权的体制永久不成能包管你持续地缔造财产，它老是在停止“缔造财产-粉碎财产”的周期循环。在中国5000多年的汗青中，好天子统治的时候最多不超越500年。
专业化这个题目也困扰着很多人，是做一件事还是同时做很多事？大师现在都做投资，李嘉诚投很多，巴菲特也投很多，GE（通用电气）也投很多，有些人就想，那我也投。我以为，大师应当信赖一点：专业化的企业越做越费心，多元化的企业越做越辛苦。多元化的企业实际上是想多赢利，或者是想躲避风险；专业化的企业也是想多赢利。刚才我讲了，这实在是算不准的。目前全天下市值较高的公司，有专业化的，也有多元化的。一会儿专业化的公司上来了，比如沃尔玛，一会儿GE也不错。团体看来，在市值较高的公司里，专业化的公司要多于多元化的公司，比如微软、苹果、facebook（脸谱网）等，这都是专业化的公司。也就是说，团体来讲，专业化的公司市值高的概率要大一些。
再有，究竟是集权做决策的精确概率高，还是适度的分权、有必然的束缚做决策的精确概率高，这也有个比较。集权轨制的决策精确性从负分到零分、到90分都有能够，比如巨大魁首毛主席1949年景立新中国，这么翻天覆地的决策就是90分，但一场“文革”让中国的经济几近崩溃，就是负分。如果是民主轨制，或者说有个董事会制约一下，决策的精确性又如何呢？大抵上是60～80分，最差的不会低于60分，最好的能超越80分。以我们中国的体制来看，奥巴马在当总统之前连个科级干部都不是，噌一下当了总统，也做得有板有眼。他敢做决策，多大的决策都敢做，因为美国的轨制体系包管了你所做决策的精确性不会低于60分。