《天工开物 附录 <天工开物>着作版本》译文[第2页/共9页]

4、陶本

1951 年夏，李植本先人李庆城先生将全数收藏册本捐募给国度，此中包含涂本《天工开物》，后转国立北京图书馆善本特藏部保藏。1959 年，中华书局上海编辑所曾依此本出版了三册线装影印本，印以竹纸，今后国表里人土才有机遇得见此书原貌。但读者利用此书时，须重视此中笔墨刊误之处。此本原版还藏于日本国东京的静嘉堂文库及法国巴黎国立图书馆（Bibliotheque Nationalea Paris）。到目前为止天下上只存有这三部原刊本。关于涂本版次，在上世纪80 年代时俄籍汉学家贝勒（Emil Bretschneider，1833—1901）曾以为《天工开物》第二版发行于1637 年，即崇祯十年丁丑岁。首版刊于何时，他没有申明。

这是20 世纪70 年代在中国出版的译注本，在全部版本史上是第13 版。此本由广东群众出版社于1976 年出版，由广州中山大学同各省市25 个有关专业单位合作个人完成，书的注释者署名为“钟广言”，并无其人，是个人写作班子的署名，故称其为“钟本”。该本与中国先前出版的各秘闻比，采取了全新的体例。其特性是：（1）全书一概用横排汉字简体铅字印刷，附以新式标点标记；（2）注释原文颠末笔墨订正，错字较别本少，另又译成当代汉语；（3）注释后有注释，注释用四号铅字，注用五号字，易于辨别。此本作一册大32 开精装，以涂本为底本，插图也取自涂本，一改陶本以来插图安排之恰当。书首有媒介、目次，接下是注释，但插图比例仿佛缩得太小，书后无索引。但各章前都有一段按语，似无需求，因为在1975—1976 年的汗青前提下，写出的按语连同注释中某些注文，难于摆脱当时风行的某些弊端观点。浏览此书时宜重视这些处所，其他大抵说来是好的。这个版本的出版使《天工开物》更易于提高。

6、商本

旧年（1770），书林菅生堂就而请正，一开卷则勿论其善本，大改旧观。叩之，则出于木［村］氏蒹葭堂之藏。江子发（江田益英）备前人也，以句以训，既尽其善，于余何为？初春镌成也，又来请言。遂不成以辞乎，乃举所向来之者，觉得序云。

夫五材废一旦不成，食粒之于人也，莫急焉。设使神农氏倡始，亦当时而行则天也。自是而外，抑亦末矣、缓矣。降于人而后令为木铎与。天意怠乎，是亦不过天意也哉。故多闻之余，不为无宜矣。

陶本在体例上的严峻窜改是对书中全数插图重新请画工加绘制版，有些图参照清朝《古今图书集成》（1726）、《授时通考》（1747）加绘或改绘；有些图（如《作咸》章）据《两淮盐法志》（1748）、《河东盐法志》（1627）、《四川盐法志》（1882）加绘成果弄得脸孔全非、图文不符。或许陶湘的企图是好的，意在供应精绘插图，使之赛过原有版本。而实际上陶本在艺术技能上确切精工，但因是民国年间画工所画，在人物服饰及神态、室内陈列上反不如涂本、杨本及菅本那样浑厚、实在，乃至有画蛇添足之虞。对此，三枝氏已在其论版本的文内作了中肯的攻讦。但是陶本也有可取之处，即它作了笔墨校订，解除了前三个版本中很多错字。陶本中笔墨可取，但插图则全不成取。遗憾的是，20 世纪以来中外学者利用插图时，常取自陶本，而此中插图已落空涂本原有的实在性。有绘画观赏力的人会看出，陶刊本插图带有民国年间艺人的画风，与明人画法差异。陶本书首扉页有罗振玉的篆文题签，上面是陶湘的《重印天工开物缘起》、影印的杨本手书体序，再往下是涂本序及注释。删去了菅本中都贺庭钟的序，书未附丁文江撰《奉新宋长庚先生传》及《重印天工开物卷跋》。注释前另有原书各章总目，但又另加各节分目。陶本的进献在于，它毕竟是中国间断了200 多年后于20世纪新刊出的本子。它的出版激起了国表里对《天工开物》的重视及研讨，加添了中国版本上的不敷。陶本问世多年未曾再版，直到1983年台北广文书局影印《喜咏轩丛书》时，才将陶本《天工开物》列入此中第一册，笔墨及插图都没有变动，只是将插图施以朱色，看起来结果不必然很好，反不如本来吵嘴清楚。